Справа № 751/8247/25 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/272/26
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
17 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
захисника - Черненка Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Черненка Г.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом установлено, що ОСОБА_1 03.09.2025 о 08 годині 14 хвилині в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 60, керував транспортним засобом «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3. Результат позитивний, що підтверджується висновком № 1215 від 07.09.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом 28.09.2025 відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467318 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03.09.2025 об 11 годині 47 хвилин в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, керував транспортним засобом «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. За даним фактом 03.09.2025 відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442260 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
22.12.2025 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №751/8247/25, №751/8636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 751/8247/25, провадження № 3/751/2807/25.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Черненок Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати її та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом вимог ст. ст. 268,279,280 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо факту керування ОСОБА_1 будь-яким автомобілем 03.09.2025 об 11:47 год. Також вважає, що суд помилково дійшов висновку відносно доведеності вини ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467318 від 28.09.2025. На думку захисту, огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням вимог чч. 4,5 ст. 266 КУпАП. Вважає, що медичними працівниками був порушений “Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», погодженого 18 січня 2011 року Міністерством охорони здоров'я України. Вказує, що Висновок щодо результатів медичного огляду складено 07.09.2025 з порушенням п. 10 Розділу ІІІ “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №452/735, а тому він є недопустимим доказом по справі. Також вважає недопустимим доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467318 від 28.09.2025.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що це сталося виключно з поважної причини, оскільки постанову суду було отримано ним тільки 11 лютого 2026 року відразу після її виготовлення.
В засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров'я. Встановлення наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467318 від 03.09.2025, ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов'язками, власноруч його підписав. (а.с. 26).
Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції.. від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп'яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1215 від 07.09.2025, виданого лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. (а.с. 27).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та роз'яснено причину зупинки, а саме, на автомобілі відсутній задній державний номерний знак. У поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої чи наркотичні засоби, водій відповів, що давно вживав. Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей та вказав на їх звуженні, неприродній блідості обличчя, тремтінні пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що водій погодився. Видно, як у лікарні був проведений лікарем огляд зовнішнього вигляду водія, оцінку його поведінки, та запропоновано здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Видно, як 28.09.2025 поліцейський ознайомлює з Висновком щодо результатів медичного огляду № 1215 від 07.09.2025 про перебування у стані наркотичного сп'яніння, роз'яснює, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснює права і обов'язки, ознайомлює із змістом протоколу, який він власноруч підписав, будь-якої незгоди чи зауважень ОСОБА_1 не виказував.
За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Отже, твердження в скарзі про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.
Обставини перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.
Під час апеляційного розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Доводи захисту про порушення працівниками лікарської установи процедури відбирання зразків біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованим. Як вбачається із долучених відеоматеріалів, під час відібрання зразків сечі, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо порядку опечатування, не заявляв, та навіть своїми діями сприяв проведенню у лікаря-нарколога відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, підстав вважати, що лабораторні дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 проводилися не у встановлений законодавством спосіб та порядок, як про те зазначає в апеляційній скарзі сторона захисту, немає.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442260 від 03.09.2025, ОСОБА_1 від його підпису та отримання копії відмовився. (а.с.9).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду відмовився. (а.с. 7).
Із відеозапису вбачається, як на узбіччі проїзної частини стоїть автомобіль з увімкненим двигуном, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .. Поліцейський роз'яснює причину зупинки, а саме, відсутність на автомобілі заднього державного номерного знаку, на що водій ствердив, що його вже сьогодні зупиняли з цього приводу. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. На запитання поліцейського чи вживав наркотичні засоби, водій відповів, що не вживав та дві години назад проходив огляд у медичній установі. Поліцейський вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що водій відмовився. Видно, як поліцейський роз'яснює наслідки відмови та повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, роз'яснює права і обов'язки, ознайомлює із змістом протоколу.
Так, цей відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 03.09.2025 об 11:47 год. будь-яким автомобілем. На думку апеляційного суду, зазначені дії інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області рядового поліції Ігнатенка А.В. свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими установлено порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення.
Отже, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕРП1 №442260 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 03.09.2025 об 11:47 год у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, керував транспортним засобом «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, серії ЕПР1 № 442260. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467318 від 03.09.2025), як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп'яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.
З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк захиснику Черненку Г.І. на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Поновити строк захиснику Черненку Г.І. на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2026 року.
Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника Черненка Г.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання про те, що ОСОБА_1 03.09.2025 об 11 годині 47 хвилин в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, керував транспортним засобом «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. За даним фактом 03.09.2025 відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442260 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай