17 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/1324/25
Головуючий у першій інстанції - Вовченко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/706/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем - Піцан В.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП 21.01.2024 в розмірі 194317,18 грн.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 194317,18 грн. Вирішено питання розподілу судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та стягнути на його користь судовий збір, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума збитку недоведена, а звіт №015-25Д_SOS_-250107-301444 не містить необхідних розрахунків, проте суд першої інстанції на таку обставину не звернув уваги і відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, необхідної для встановлення вартості автомобіля після ДПП.
Вважає, що звіт №015-25Д_SOS_-250107-301444 не містить визначеної ринкової вартості транспортного засобу після його пошкодження внаслідок ДТП, що є обов'язковою складовою для визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
Вказує, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбутися в порядку, визначеному ст. 30 Закону №1961-ІV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Посилання суду на звіт №015-25Д_SOS_-250107-301444 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу є незаконним в частині визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП 21.01.2024, оскільки у графі «вид вартості, яка визначається» вказано тільки ринкова вартість та вартість відновлювального ремонту, а ринкова вартість автомобіля після його пошкодження після ДТП не визначалась.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA, модель «RAV4», р.н. НОМЕР_1 після його пошкодження 21.01.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки?
Проведення судової експертизи просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження та запропоновано ОСОБА_1 протягом встановленого строку надати заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17.03.2026.
14.02.2026 (згідно трекінгу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та розглядати скаргу без його участі.
Звертає увагу на те, що відповідачем та його представником клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження не заявлялось, тому судом правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке застосування норм процесуального права узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2019 року у справі №130/1508/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №130/1510/18, від 18 грудня 2019 року у справі №689/1754/16-ц.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
Згідно ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин щодо фактичного розміру шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цих самих питань, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_2 ..
Адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , під час розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлено, що за його даними автомобіль марки «TOYOTA, модель «RAV4», р.н. НОМЕР_1 після його пошкодження 21.01.2024, не відремонтований.
Разом з тим, оскільки заявлене клопотання про призначення експертизи є обґрунтоване та враховуючи наявність в матеріалах справи відповідних доказів на підтвердження ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , експертизу слід провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів у разі відсутністю надання доступу до автомобіля.
Керуючись ст. 102-105, 252, 253, 258-261, 298, 300, 381, 389, 390 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25-А).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA, модель «RAV4», р.н. НОМЕР_1 після його пошкодження 21.01.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 733/1324/25 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/706/26).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів у разі відсутністю надання доступу до автомобіля.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18.03.2026.
Головуючий Судді: