Справа № 592/3966/22
Номер провадження 22-ц/816/1738/26
19 березня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Замченко А.О. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я.Л., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
у присутності представника позивача Маховика Р.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, поданого в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
30.06.2022 ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з позовом, який мотивувала тим, що вона є рідною бабусею ОСОБА_4 15.09.2007 між її онукою та ОСОБА_2 було укладено шлюб, після чого відповідачі звернулись до неї з проханням отримання позики для будівництва власного будинку та придбання для цього земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на що вона погодилася, але наголосила, що має бути саме позика. Оскільки в неї не було всієї потрібної суми, було прийняте рішення, що відповідачі будуть звертатись до неї, коли потрібно буде придбати землю та робити черговий внесок за будівництво будинку. Щоразу під час отримання чергової суми ОСОБА_4 складалася розписка, а ОСОБА_2 безпосередньо забирав позичені кошти. Таким чином на придбання земельної ділянки та будівництво спільного будинку відповідачі отримали від неї в позику 1852000 грн і 29900 доларів США, які зобов'язувались повернути на першу вимогу. У листопаді 2017 право власності на житловий будинок вже було зареєстровано. 26.08.2021 відповідачі розірвали шлюб, а на чергову вимогу позивачки повернути кошти, зобов'язання не виконали.
Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь суму боргу, що становить 2726575 грн, а також судові витрати.
Заочним рішенням Ковпаківського районний суд м. Суми від 17.11.2025 позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2726575 грн боргу, та по 6202 грн 50 коп. і 7500 грн з кожного судового збору і витрат на правничу допомогу відповідно.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Архипенко О.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Також адвокат подав клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що суд першої інстанції не забезпечив проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду.
09.03.2026 представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Маховик Р.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти призначення експертизи.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі (том 2 а. с. 164).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача Архипенка О.І., який клопотання про призначення експертизи підтримав, представника позивача ОСОБА_5 , який проти призначення експертизи заперечував, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районний суд м. Суми від 03.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огорілка Ю.М. про призначення судової технічної експертизи документів.
На вирішення експерта були поставлені питання: в який період був виконаний рукописний текст розписок від 06.07.2014 на суму 90000 грн; від 07.09.2012 на суму 25000 доларів США; від листопада 2014 року на суму 75000 грн; від 06.11.2014 на суму 60000 грн; від 20.11.2014 на суму 25000 грн; від грудня 2014 року на суму 60000 грн; від 10.12.2014 на суму 50000 грн; від 26.12.2014 на суму 25000 грн; від 28.12.2014 на суму 900 доларів США; від січня 2015 року на суму 65000 грн; від 08.01.2015 на суму 55000 грн; від 31.01.2015 року на суму 25000 грн; від 01.02.2015 на суму 45000 грн; від лютого 2015 року на суму 70000 грн; від 20.02.2015 на суму 45000 грн; від березня 2015 року на суму 55000 грн; від 18.03.2015 на суму 85000 грн; від квітня 2015 року на суму 55000 грн; від 15.04.2015 на суму 35000 грн; від 29.04.2015 на суму 40000 грн; від травня 2015 року на суму 45000 грн; від 07.05.2015 на суму 30000 грн; від червня 2015 року на суму 1000 доларів США; від 07.06.2015 на суму 14000 грн; від 27.06.2015 на суму 20000 грн; від серпня 2015 року на суму 3000 доларів США; від 07.08.2015 на суму 70000 грн; від 26.08.2015 на суму 100000 грн; від вересня 2015 року на суму 110000 грн; від 01.09.2015 на суму 90000 грн; від 09.09.2015 на суму 80000 грн; від жовтня 2016 року на суму 65000 грн; від 20.10.2016 на суму 55000 грн; від 28.10.2016 на суму 17000 грн; від листопада 2017 року на суму 50000 грн; від 17.11.2017 на суму 46000 грн; від грудня 2017 року на суму 40000 грн; від 01.12.2017 на суму 25000 грн; від 15.12.2017 на суму 35000 грн; чи виготовлені рукописні тексти розписок у ті дні, якими вони датовані.
21.01.2025 Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта №51.
У зв'язку з клопотання експерта 05.06.2025 суд поновив провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначив судове засідання на 16.07.2025.
Не повідомивши відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, не вирішивши клопотання експерта, суд першої інстанції закрив підготовче судове засідання, а справу призначив до судового розгляду на 10.09.2025.
10.09.2025 розгляд справи було відкладено на 17.11.2025 за клопотанням представника позивачки - адвоката Маховика Р. При цьому дані про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання (том 1 а. с. 84).
Заочним рішенням Ковпаківського районний суд м. Суми від 17.11.2025 позов ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивачки 2726575 грн боргу, вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду, вказує на те, що він не знав про існування боргових розписок, вчинених його колишньою дружиною, а довідався про них лише після подання позовної заяви та ставить під сумнів час виготовлення рукописних текстів розписок, а також відповідність фактичного часу їх виконання датам, зазначеним у цих документах, що безпосередньо впливає на питання їх достовірності, допустимості та доказової сили.
З огляду на викладене, оскільки питання, про які йде мова в клопотанні, стосуються предмета доказування, а для його вирішення необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи необхідно задовольнити.
Оскільки у зв'язку з призначенням експертизи подальший розгляд справи є неможливим, провадження в справі потрібно зупинити.
Керуючись ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,
Клопотання адвоката Архипенка Олексія Ігоровича, подане в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.
Призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) в який період часу був виконаний рукописний текст боргових розписок;
2) чи виконані рукописні тексти боргових розписок у ті дні (періоди часу), якими вони датовані;
3) чи мають боргові розписки, надані для дослідження, ознаки штучного зістарювання.
Зазначені питання вирішити щодо таких розписок:
1) від 06 липня 2014 року на суму 90000 грн;
2) від 07 вересня 2012 року на суму 25000 доларів США;
3) від листопада 2014 року на суму 75000 грн;
4) від 06 листопада 2014 року на суму 60000 грн;
5) від 20 листопада 2014 року на суму 25000 грн;
6) від грудня 2014 року на суму 60000 грн;
7) від 10 грудня 2014 року на суму 50000 грн;
8) від 26 грудня 2014 року на суму 25000 грн;
9) від 28 грудня 2014 року на суму 900 доларів США;
10) від січня 2015 року на суму 65000 грн;
11) від 08 січня 2015 року на суму 55000 грн;
12) від 31 січня 2015 року на суму 25000 грн;
13) від 01 лютого 2015 року на суму 45000 грн;
14) від лютого 2015 року на суму 70000 грн;
15) від 20 лютого 2015 року на суму 45000 грн;
16) від березня 2015 року на суму 55000 грн;
17) від 18 березня 2015 року на суму 85000 грн;
18) від квітня 2015 року на суму 55000 грн;
19) від 15 квітня 2015 року на суму 35000 грн;
20) від 29 квітня 2015 року на суму 40000 грн;
21) від травня 2015 року на суму 45000 грн;
22) від 07 травня 2015 року на суму 30000 грн;
23) від червня 2015 року на суму 1000 доларів США;
24) від 07 червня 2015 року на суму 14000 грн;
25) від 27 червня 2015 року на суму 20000 грн;
26) від серпня 2015 року на суму 3000 доларів США;
27) від 07 серпня 2015 року на суму 70000 грн;
28) від 26 серпня 2015 року на суму 100000 грн;
29) від вересня 2015 року на суму 110000 грн;
30) від 01 вересня 2015 року на суму 90000 грн;
31) від 09 вересня 2015 року на суму 80000 грн;
32) від жовтня 2016 року на суму 65000 грн;
33) від 20 жовтня 2016 року на суму 55000 грн;
34) від 28 жовтня 2016 року на суму 17000 грн;
35) від листопада 2017 року на суму 50000 грн;
36) від 17 листопада 2017 року на суму 46000 грн;
37) від грудня 2017 року на суму 40000 грн;
38) від 01 грудня 2017 року на суму 25000 грн;
39) від 15 грудня 2017 року на суму 35000 грн.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - Анна ЗАМЧЕНКО
Судді - Яна ПЕТЕН
Оксана ЧЕРНИХ