19 березня 2026 року м.Суми
Справа №583/6235/24
Номер провадження 22-з/816/28/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Рубякіної Алли Олександрівни, боржник ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України,
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом В.І., задоволено.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. по прийняттю 15 листопада 2024 року рішення про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП по ВП № 51972112.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 5197211.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції 5500 грн 00 коп.
08 січня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І, через систему «Електронний суд» подано до апеляційного суду заяву про розподілу судових витрат, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції в сумі 3300 грн 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
Встановлено, що в суді апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали суду та додаткового рішення суду правнича допомога ОСОБА_1 була надана адвокатом Цурканом В.І., згідно договору про правничу допомогу від 24 січня 2025 року, яким сторони узгодили, що розмір гонорару за замовленням клієнта становить 10% від отриманого економічного ефекту, але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засідання та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті у межах даного договору у розмірі до 5100 грн 00 коп. Фактична оплата (перший транш) як підстава початком дій адвоката по правничій допомозі складає 3300 грн 00 коп. ( т.2, а.с. 85).
Відповідно до акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 08 січня 2026 року, загальна вартість наданих адвокатом Цурканом В.І. послуг на виконання вказаного договору становить 3300 грн 00 коп.
Таким чином, враховуючи те, що понесені Скрябіною Г.О. витрати на правничу допомогу пов'язані з розглядом даної судової справи, їх розмір є обґрунтованим та відсутнє клопотання особи, дії якої оскаржуються, про зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів дійшла до висновку, що на користь Скрябіної Г.О. за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції належить стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3300 грн 00 коп.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3300 гривень 00 копійок, понесені в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: А. П. Сидоренко
Д. В. Сізов