Справа №579/2008/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/45/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Іменем України
24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/2008/25 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2025 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
учасників судового провадження:
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200510000106 від 09.04.2025 як епізод кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК у кримінальному провадженні № 12025205460000033 від 17.03.2025 та продовжити досудове розслідування, оскільки наявні в матеріалах провадження докази підтверджують системність вчинення ОСОБА_11 домашнього насильства, зокрема три окремих факти такого, що свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, а тому вважає помилковим висновки суду з цього приводу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, посилаючись на те, що 21. 09.2025 нею подавалась апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу слідчого судді, однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.09.2025 була повернута з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з позиції, що строк обчислюється з моменту оголошення резолютивної частини ухвали.
08.09.2025 до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою звернулась представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , в якій просила скасувати як незаконну постанову слідчої СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200510000106 від 09.04.2025 як епізод кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК у кримінальному провадженні № 12025205460000033 від 17.03.2025 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчої судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2025 у задоволенні вказаної скарги представнику потерпілої відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що матеріалами об'єднаного кримінального провадження не доведено, що діяння ОСОБА_11 мають системний характер, що виключає наявність в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК.
Відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчим суддею суду першої інстанції була постановлена 11.09.2025, повний текст ухвали проголошений 16.09.2025, а 21.09.2025 представник потерпілої ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.09.2025 була повернута останній у зв'язку із зверненням поза межами встановленого процесуального строку. Повторно представник потерпілої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу 26.09.2025, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних і об'єктивних причин.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Необхідно зауважити, що належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2 КК), а кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК (ч. 3 ст. 3 КК).
Кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК), яким є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК).
Кримінальна відповідальність за ст. 126-1 КК настає за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров'я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.
Систематичним насильством, з огляду на вказану вище норму закону України про кримінальну відповідальність, є умисне, неодноразове (три і більше разів) вчинення фізичного, психологічного, економічного чи сексуального тиску, що призводить до страждань, розладів здоров'я або погіршення якості життя.
Здійснивши розгляд скарги представника потерпілої та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчої СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200510000106 від 09.04.2025 як епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, у іншій кримінальній справі № 12025205460000033 від 17.03.2025, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтується як на вимогах кримінального процесуального закону, так і закону України про кримінальну відповідальність.
Так, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК), а суд, у свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК ).
Процесуальна дія вказаними вище особами проводиться, а процесуальне рішення ними приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1ст. 5 КПК ), а слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК).
Як убачається з витягу з ЄРДР від 17.03.2025 за № 12025205460000033, 16.03.2025 ОСОБА_9 звернулась до відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Обставини правопорушення: 16.03.2025 близько 13:20 в м. Кролевець на Кролевецькому ринку між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла словесна сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_9 один удар ліктем лівої руки в область носу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді «Травми носа, перелом кісток носа». Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК. 09.04.2025 до ЧЧ ВП № 1 (м. Кролевець) надійшла ухвала Кролевецького районного суду Сумської області про те, що ОСОБА_11 умисно, систематично, вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_9 .
Згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 22.03.2023 (справа № 579/346/23, провадження № 1-кп/579/94/23) 19.01.2023 близько 20:10 ОСОБА_11 в ході словесної сварки заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК, а відповідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27.06.2023 (справа № 579/1066/23, провадження № 3/579/564/23) 24.05.2023 о 21:00 ОСОБА_11 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_9 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.04.2025 було зобов'язано відповідальних посадових осіб ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за № 12025205460000033 від 09.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК.
Постановою слідчої СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.09.2025 кримінальне провадження № 12025200510000106 від 09.04.2025 було закрите як епізод кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, у кримінальному провадженні № 12025205460000033 через відсутність складу цього кримінального правопорушення. При цьому слідча у своїй постанові про закриття кримінального провадження дійшла висновку, що епізод протиправної діяльності ОСОБА_11 щодо вчинення насильства відносно ОСОБА_9 від 19.01.2023 не може входити до складу систематичного (три і більше разів) насильства, про яке йдеться мова у диспозиції ст. 126-1 КК
Колегія суддів вважає, що слідча винесла вказане процесуальне рішення згідно з положеннями КПК у межах своїх дискреційних повноважень (ст. 110 КПК), які надають можливість уповноваженій на виконання функцій держави особі, приймаючи рішення, здійснювати свої повноваження з певною свободою розсуду (на власний розсуд), тобто визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів юридично допустимих рішень (яке вона вважає найкращим за таких обставин), передбачених проектом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень (Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді).
Отже, дискреційні повноваження - це адміністративна гнучкість, яка дозволяє державному органу діяти ефективно в рамках права, але з урахуванням особливостей конкретного випадку: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.
Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки згідно ст. 110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Вирішуючи питання про законність і обґрунтованість закриття кримінальної справи, необхідно враховувати, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється виключно прокурором. У випадках, передбачених КПК, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
І прокурор (ст. 36 КПК), і слідчий (ст. 40 КПК), здійснюючи свої дискреційні повноваження відповідно вимог закону, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора і слідчого.
Таким чином, слідча СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, і прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (маючи, у тому числі, право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування області про відсутність повідомляти особі про підозру) діяли у межах наданих їм повноважень і будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону не допустили.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілої про наявність в діях ОСОБА_11 систематичного домашнього насильства щодо ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Так, епізодом у кримінальному провадженні є окрема, самостійна частина кримінального правопорушення, що становить єдиний злочинний акт, а саме, окремий факт (дія чи бездіяльність), вчинений підозрюваним чи обвинуваченим, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження та підлягає доказуванню, а кваліфікація злочину - це процес встановлення та юридичного закріплення точної відповідності між ознаками фактичного діяння, вчиненого особою, та ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого нормою Кримінального кодексу. Це кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння, що визначає, яку саме статтю (чи кілька статей) Кримінального кодексу України необхідно застосувати до особи, яка його вчинила.
Визначення правильності правової кваліфікації дій підозрюваної чи обвинуваченої особи на стадії досудового провадження не віднесено законодавцем до повноважень як слідчого судді, так і суду, тому відповідні твердження представника потерпілої в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни чи скасування ухвали не встановлено, тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, умотивованим та обґрунтованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2025.
Ухвалу слідчої судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2025 щодо відмови у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4