Номер провадження: 11-кп/813/1695/26
Справа № 509/304/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024160000000027, внесеного до ЄРДР 16.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,
установив:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року клопотання прокурора задоволено, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03 квітня 2026 року. Залишено раніше визначений ухвалою суду від 01 листопада 2024 року розмір застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 2 001 508 грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, 18 березня 2026 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач доходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Разом з тим, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер.
Зокрема, відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Однак, відповідно до вимог процесуального закону, апеляційний суд не наділений повноваженнями на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду першої інстанції, оскільки вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції місцевого суду.
За наведених обставин у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття до розгляду клопотання захисника, в зв'язку з чим, воно підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись 7, 9, 24, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2026 року в кримінальному провадженні №12024160000000027, внесеному до ЄРДР 16.01.2024 року, - повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2