Номер провадження: 22-ц/813/500/26
Справа № 2-2157/2010
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
11.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник - ОСОБА_1 ),
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви.
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник - ОСОБА_1 ).
Позовна заява вмотивована тим, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-2157/2010 задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість. На виконання вищевказаного судового рішення 15.11.2010 видано виконавчі листи. На примусове виконання рішення суду відкрито виконавче провадження та виконавчі листи неодноразово передавалися на виконання до Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області. Заявник зазначає, що через тимчасову окупацію м. Маріуполя та самої будівлі відділу виконавчої служби було втрачено деякі документи виконавчого провадження, в тому числі й виконавчі листи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2025 року заяву АТ «УКРЕКСІМБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник - ОСОБА_1 ) повернено заявнику без розгляду.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити вимоги заяви, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та не враховано, що ЦПК України передбачає відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву, послався на те, що у матеріалах заяви відсутні відомості щодо звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та судове рішення за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2157/2010.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів (боржник - ОСОБА_1 ) слід повернути заявникові без розгляду.
Однак з такими висновками першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
За змістом Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» від 01 січня 2017 року, якщо справа не збереглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов'язаних із втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.
Розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 визначено територіальну підсудність судових справ Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за Приморським районним судом м. Одеси.
Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» встановлено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі.
Так, положеннями статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтями 489, 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, законодавець передбачив можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною.
У розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції право на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заяви, проігнорувавши норми процесуального законодавства про можливість з власної ініціативи відновити втрачене судове провадження для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 18 серпня 2025 року скасувати.
Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19 березня 2026 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: С.М. Сегеда
О.С. Комлева