Ухвала від 18.03.2026 по справі 500/2395/18

Номер провадження: 22-з/813/165/26

Справа № 500/2395/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року про забезпечення позову у справі ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

В проваджені Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Д.В., на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СФГ «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову були розглянуті колегією суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17 лютого 2026 року, 18 лютого 2026 року, 19 лютого2026 року, 21 лютого 2026 року про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2026 року про забезпечення позову повернуто особі, яка її подала.

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову (вхід. №5745/2в-Вх та вхід. №5744/2в-Вх, які є ідентичними), в якій також ставить питання про звільнення її від сплати судового збору в силу того, що необхідність вищезазначеної заяви виникла через неналежне виконання судом обов'язку щодо забезпечення позову постановою від 27 лютого 2025 року, що призвело до знищення предмета спору, а також через її жебракування та голодування через арешт її пенсії внаслідок дій відповідачів(т.85 а.с.112-114).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків заяви про забезпечення позову щодо сплати судового збору у розмірі 532,48 грн. (т.85 а.с.138-139).

Скаржнику було роз'яснено наслідки не усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху була отримана ОСОБА_1 - 27 лютого 2026 року об 3:01:03 в її електронному кабінеті в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу (т.85 а.с.149).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Скаржник, будучи обізнаним щодо обов'язку усунення недоліків та відповідно повідомлений щодо наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали, зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки не усунув, а саме скаржником не долучено платіжної квитанції про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду про залишення заяви без руху розмірі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що скаржник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року про забезпечення позову у справі ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький