про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
17.02.2026 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що апеляційна скарга направлена поштовим зв'язком в межах строку на апеляційне оскарження, проте до Заводського районного суду м. Миколаєва скарга не надійшла, оскільки вказане відправлення не належним чином опрацьовано працівником АТ «Укрпошта», що призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суд м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. п. 13, 14, 17 ч. 1 ст. 7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 р. у справі «Скорик проти України» зазначено, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.
З огляду на те, що прокурором наведені об'єктивні причини пропуску строку апеляційного оскарження, з метою недопущення надмірного формалізму та надання можливості реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
До уваги учасників провадження, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав визначених цим Кодексом.
Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
поновити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов'язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , що до 02 березня 2026 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5