Справа № 149/732/26
Провадження №11-сс/801/265/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року,
якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повторну бездіяльність прокурора Хмільницької окружної прокуратури,
установив:
02 березня 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на повторну бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29 січня 2026 року.
Скарга мотивована тим, що 29 січня 2026 року заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та РТЦК та СП, однак відомості, зазначені в його заяві, до ЄРДР внесено не було, тому він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року його заяву було задовлено частково, разом з тим, відомості до ЄРДР внесено не було.
За таких обставин, заявник просив визнати повторну бездіяльність прокурора Хмільницької окружної прокуратури незаконною, визнати, що ухвала слідчого судді від 18 лютого 2026 року виконана неналежним чином, зобов'язати уповноважених осіб прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29 січня 2026 року та постановити окрему ухвалу щодо можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КПК України.
Ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року - відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повторну бездіяльність прокурора Хмільницької окружної прокуратури.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідча суддя виходила з того, що у поданій 02 березня 2026 року скарзі ОСОБА_5 ставить питання щодо бездіяльності, яка стосується невиконання ухвали слідчого судді від 18 лютого 2026 року, якою вже була частково задоволена вимога скаржника за скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 січня 2026 року.
Із ухваленим судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_5 , який у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчої судді та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що відмовляючи у відкритті провадження слідча суддя постановила рішення, яке не передбачене положеннями КПК України.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з'явився з невідомих апеляційному суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Із змісту поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Та обставина, що в скарзі не вказано пункт частини 1 ст.303 КПК України не є правовою підставою для висновку про те, що зазначена у заяві бездіяльність не оскаржується до слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послалася слідча суддя, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заявника про істотне порушення слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону є слушними, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4