Справа № 135/243/26
Провадження №11-сс/801/260/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року,
якою частково задоволено скаргу Військової частини НОМЕР_1 та зобов'язано уповноважених осіб відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у строки та порядку, визначених ст. 214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника,
Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчою суддею обставини
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 12.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.02.2026 ВЧ НОМЕР_1 за вих. №961 засобами електронного зв'язку надіслав до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_6 .
Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 17.07.2025 №200 старшого солдата за мобілізацією ОСОБА_6 призначено на посаду водія-заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення.
Згідно з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 15.07.2025 старший солдат ОСОБА_6 вважається таким, що вибув на стаціонарне лікування до ВМКЦ ЦР м. Вінниця.
07.09.2025 від командира взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_7 надійшов рапорт №9040 про те, що водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у ВМКЦ ЦР м. Вінниця, тривалий період часу не виходить на зв'язок, та не надає підтверджуючих документів стосовно проходження лікування. На дзвінки не відповідає.
За фактом самовільного залишення військової частини наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 08.09.2025 №585 призначено службове розслідування.
З пояснень командира взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_7 встановлено, що водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_6 , відповідно до наказу №198 від 15.07.2025, вибув на стаціонарне лікування у ВМКЦ ЦР м. Вінниця з 16.07.2025. На дзвінки не відповідає, на зв'язок не виходить, місце знаходження останнього не встановлено.
З пояснень головного сержанта - командир автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_8 встановлено, що водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_6 , відповідно до наказу №198 від 15.07.2025, вибув на стаціонарне лікування у ВМКЦ ЦР м. Вінниця з 16.07.2025. Тривалий період часу на зв'язок не виходить.
Згідно з відповіді ВМКЦ ЦР м. Вінниця, військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.07.2025 по теперішній час на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, не перебував.
На час проведення службового розслідування водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_6 належних доказів, які могли б підтверджувати поважність причин самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 , не надав.
З 15.07.2025 по 01.08.2024 ОСОБА_6 неправомірно нараховано грошове забезпечення на загальну суму 18275,33 грн.
Тобто, старший солдат ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину, втратив право на отримання грошового забезпечення військовослужбовця, а тому безпідставно набув грошові кошти у розмірі 18275,33 грн., які йому були виплачені в серпні.
За таких обставин, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Станом на день подання скарги до суду через систему «Електронний суд», а саме 16.02.2026, заявнику не надходило повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за наслідками розгляду даної заяви.
За таких обставин, представник заявника просить зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування (дізнання) ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обставин, викладених у повідомленні командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року - задоволено частково скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов'язано уповноважених осіб відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у строки та порядку, визначених ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.
Постановлене рішення мотивовано тим, що станом на день розгляду скарги як заявником, так і ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не надано відомостей про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Таким чином, у слідчої судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а тому слідча суддя позбавлена можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчою суддею ухвалено рішення, яке не передбачене вимогами КПК України, а саме про зобов'язання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати відповідь військовій частині НОМЕР_1 про результати розгляду її повідомлення, що регламентовано вимогами адміністративного судочинства про бездіяльність уповноваженого органу державної влади. Таким чином, слідча суддя при прийнятті оскаржуваного рішення вийшла за межі своїх повноважень, постановивши рішення не передбачене вимогами КПК України та не застосувала повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився з невідомих апеляційному суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 12.02.2026 за вих. № 961 засобами електронного зв'язку представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_6 .
З матеріалів судового провадження також убачається, що у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення на території обслуговування відділення поліції № 3 Гайсинського РУП та неможливістю у зв?язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заступник начальника - начальник СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надіслав начальникові відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали, зареєстровані в ІТС ІГНП (журналі ЄО) відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за № 13O9 від 16.02.2026 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян», або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Не отримавши інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся із скаргою до Ладижинського міського суду Вінницької області, у якій просив слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за його заявою.
Ухвалою слідчої судді Лажижинського міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року - скаргу представника військової частини задоволено частково та зобов'язано уповноважених осіб відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у строки та порядку, визначених ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.
Задовольняючи частково скаргу представника військової частини, слідча суддя виходила з того, що станом на день розгляду скарги як заявником, так і ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не надано відомостей про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Таким чином, у слідчої судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а тому слідча суддя позбавлена можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.
Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчої судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Натомість оскаржуваною ухвалою слідча суддя постановила рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, оскільки розгляд повідомлення про злочин (кримінальне правопорушення) є безумовним обов'язком органу досудового розслідування (дізнання).
Представником військової частини НОМЕР_1 до слідчого судді подавалась скарга саме не бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачена ст.ст. 303-304 КПК України, та саме з цього приводу слідчою суддею мало бути постановлено рішення.
Натомість слідчою суддею постановлено рішення, яке регламентоване вимогами адміністративного судочинства про бездіяльність уповноваженого органу державної влади. Таким чином, слідча суддя вийшла за межі своїх повноважень, постановивши рішення, не передбачене вимогами КПК України, та не застосувала повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, такі обставини з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на обставини, яким слідчою суддею не надано належної правової оцінки та які свідчать про існування факту бездіяльності посадових осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.
Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов'язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 214 КПК України визначено, що слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об'єкт і об'єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Як убачається з матеріалів провадження, зокрема скарги представника Військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, останній звертався до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.07.2025 по теперішній час на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, не перебував.
На час проведення службового розслідування водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_6 належних доказів, які могли б підтверджувати поважність причин самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 , не надав. З 15.07.2025 по 01.08.2024 ОСОБА_6 неправомірно нараховано грошове забезпечення на загальну суму 18275,33 грн. Тобто, старший солдат ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину, втратив право на отримання грошового забезпечення військовослужбовця, а тому безпідставно набув грошові кошти у розмірі 18275,33 грн., які йому були виплачені в серпні.
За таких обставин, заявник вважав, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ураховуючи, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення та долучених до неї документах наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР, а тому такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР.
Натомість слідчою суддею залишено поза увагою те, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому колегія суддів також зауважує, що у разі встановлення органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях особи ознак складу кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження серед іншого якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскажувана ухвала слідчої судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. № 961 про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчої судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. № 961 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.
Зобов'язати службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4