Справа №930/1846/25
Провадження № 1-кс/930/105/26
17.03.2026 року
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові скаргу представника скаржника ТОВ "УКРПРОДЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ “УКРПРОДЛОГІСТИКА» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотання.
Скарга мотивована тим, що у межах досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА» 04.03.2026 р. було подано клопотання до слідчого про проведення повторного огляду об'єктів у порядку ст. 220, 223, 237 КПК України. Клопотання було подано у зв'язку з істотними порушеннями порядку проведення огляду від 20.02.2026 року, зокрема: недопуском представника потерпілого до участі у слідчій дії; відсутністю будь-якого процесуального рішення щодо такого недопуску; неповною фіксацією майна; відсутністю ідентифікації майна; відсутністю встановлення кількості предметів; відсутністю процесуальних рішень щодо обмеження доступу до окремих територій.
У відповідь на подане клопотання слідчим направлено звичайний лист, який: не є процесуальним рішенням; не містить мотивування; не містить правового обґрунтування; не відповідає вимогам КПК України.
Надсилання листа без прийняття постанови свідчить про неналежний розгляд клопотання.
Таким чином, слідчим допущено процесуальну бездіяльність, що порушує права потерпілого.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
В судовому засіданні слідча СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що відповідь на клопотання була направлена представнику потерпілого.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Натомість, як встановлено судом, слідчою за результатами розгляду клопотання фактично прийнято рішення про відмову у його задоволенні, однак таке рішення оформлено у формі листа від 07.03.2026 року, а не у формі процесуальної постанови.
Слідчий суддя зазначає, що лист не є процесуальним рішенням у розумінні КПК України, оскільки не відповідає вимогам щодо форми та змісту процесуальних рішень, не передбачає належної процесуальної процедури його прийняття, а також позбавляє сторону кримінального провадження можливості ефективного оскарження такого рішення.
Фактичне вирішення клопотання по суті шляхом направлення листа із запереченням у його задоволенні свідчить не лише про порушення форми процесуального рішення, а й про неналежне виконання слідчим обов'язків, передбачених ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий, розглянувши клопотання, не прийняв належного процесуального рішення у передбаченій законом формі, що за своєю суттю є процесуальною бездіяльністю.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника скаржника ТОВ "УКРПРОДЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному розгляді клопотання від 04.03.2026 р. №1 представника потерпілого ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА».
Зобов'язати слідчого розглянути клопотання потерпілого у порядку статті 220 КПК України та прийняти належне процесуальне рішення у формі мотивованої постанови.
Зобов'язати слідчого належним чином повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1