Провадження № 22-з/821/21/26 Справа № 705/5941/23
17 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,
секретар: Івануса А.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон-Умань», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10997 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 1250 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 986,30 грн.
Стягнуто з ОСББ «Електрон-Умань» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 10997 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн; витрати на проведення експертизи в розмірі 1250 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 986,30 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 змінено, скасовано в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2024 виправлено арифметичну помилку, допущену в рішенні суду від 22.01.2024, шляхом зазначення, що розмір судового збору, який підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСББ «Електрон-Умань» становить по 1009,30 грн з кожного, замість помилково зазначеного - по 986,30 грн.
20.02.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:
- ухвалити додаткову постанову у даній справі про визначення суми, що підлягає компенсуванню на користь ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме 1009,30 грн, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2024.
- виправити помилку та внести зміни до виконавчого листа від 04.07.2024 у справі № 705/5941/23, зазначивши суму 1009,30 грн, що підлягає компенсуванню ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.
- надіслати належним чином завірену судом паперову копію додаткової постанови у справі № 705/5941/2, а також виконавчий лист (електронний) з виправленою помилкою та внесенням змін.
10.03.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 705/5941/23.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України).
Питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо таке питання не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.
У постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 зроблено висновок про те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції у постанові Черкаського апеляційного суду від 10.04.2024 було вирішено питання про компенсацію судових витрат, зокрема судового збору за подання позовної заяви.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.
Також, ОСОБА_1 просила внести зміни до виконавчого листа від 04.07.2024 у справі № 705/5941/23.
Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
З долученої заявником копії виконавчого листа, вбачається, що його видано Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Зважаючи на те, що заявник просить виправити помилку та внести зміни до виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Черкаський апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, є неналежним судом для вирішення питання виправлення помилки у виконавчому листі.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон-Умань», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Судді Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова
О.М. Новіков