Справа № 761/151/26
Провадження № 1-кс/761/1276/2026
12 лютого 2026 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12022105100000970 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12022105100000970 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначили, що постанова слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2025 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2025 року убачається, що закрите кримінальне провадження №12022105100000970 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2025 року при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні. Так, в постанові зазначено, на підставі яких отриманих фактичних даних, проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Проте слідчим в ході проведення досудового розслідування не враховано, чи дотримано всі умови відтворення, обставини події під час слідчого експерименту, зокрема деталі зовнішнього вигляду, та колір одягу потерпілої, інші суттєві обставини. Також вирішене питання про участь потерпілої під час такої процесуальної дії, результати якої покладені в основу висновку експерименту, та в подальшому - в основу постанови про закриття провадження.
Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і що вичерпані можливості їх отримати.
Так, слідчий не надав оцінку та не усунув протиріччя в показаннях водіїв Корольова та ОСОБА_6 щодо видимості в умовах обстановки події, не враховано та не надано оцінку про суттєві обставини здійснення пішоходом переходу в межах пішохідного переходу, допущена неповнота стосовно кваліфікації обсягу отриманих тілесних ушкоджень.
Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень, зокрема, потерпілої, щодо суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12022105100000970 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1