Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко
19 березня 2026 р. Справа № 440/16482/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 19.01.26 по справі № 440/16482/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП»
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11272356/38875234 від 19.06.2024 р. про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» № 36 від 19.12.2022 датою її направлення на реєстрацію.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за платіжною інструкцією №6228 від 07.10.2024.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подано платіжну інструкцію та заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що відповідно до рішень регіонального рівня № 65877 від 15.12.2022, № 29747 від 23.06.2023, № 45180 від 19.09.2023, № 49557 від 10.10.2023 року про відповідність/невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку - позивача, включино до переліку ризикових. Враховуючи дану обставину, податкові накладні позивача, до виключення із переліку ризикових платників податків, не підлягали реєстрації у ЄРПН, включно із податковою накладною № 36 від 19.12.2022. А подальшому, Позивач почав вживати дії спрямовані на виведення Позивача - ТОВ «Смарт Лайт Групп» із переліку ризикових платників податків. Неодноразово звертався до суду із позовними заявами про визнання таких рішень протиправними та їх скасуванням, зобов'язання вчинити певні дії (справа № 440/7873/23 та № 440/18843/23). 1 березня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 440/18843/23 за позовом ТОВ «Смарт Лайт Групп» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії. Позовні вимоги задоволено та: визнано протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2023 № 29747, від 19.09.2023 № 45180, від 10.10.2023 № 49557 про відповідність ТОВ «Смарт Лайт Групп» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; Зобов'язати ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Смарт Лайт Групп» з переліків платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платників податку. У даній справі 21 червня 2024 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року по справі № 440/18843/23 - залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, а отже 21.06.2024. Отже, 21.06.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду набрало законної сили. До прийняття рішення про виключення позивача із переліку ризикових платників податків, оскарження в судовому порядку рішення комісії про зупинення реєстрації податкових накладних було б не доцільним, призвело б до надмірного завантаження судової системи та у разі задоволення позову зробило б неможливим виконання судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 визнано неповажними підстави, вказані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" у заяві від 25.12.2025 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначає, 21.06.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі 440/18843/23 набрало законної сили.
До прийняття рішення про виключення позивача із переліку ризикових платників податків, оскарження в судовому порядку рішення комісії про зупинення реєстрації податкових накладних було б не доцільним, призвело б до надмірного завантаження судової системи та у разі задоволення позову зробило б неможливим виконання судового рішення.
Крім того, представник позивача зазначає, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними вимогами може мати ознаки невиправданого обмеженого доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, вказані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" у заяві від 25.12.2025 про поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Отже, наявні підстави, встановлені частиною другою статті 123 та пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (ПК України).
Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 01 березня 2025 року (позов сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском тримісячного строку на звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України на п'ять місяців.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.
Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується реєстрації податкових накладних, дійшов висновку: “[…] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач оскаржив до суду рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2023 № 29747, від 19.09.2023 № 45180, від 10.10.2023 № 49557 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №440/18843/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2023 року № 29747, від 19.09.2023 № 45180, від 10.10.2023 № 49557 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов'язано Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платників податку. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір в сумі 8588,80 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 (сім тисяч гривень).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №440/18843/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 по справі №440/18843/23 залишено без змін. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавські області витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп.
Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №440/18843/23 набрало законної сили 21.06.2024, тоді як трьохмісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11272356/38875234 від 19.06.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розпочав свій перебіг з 03.07.2024, тому суд критично оцінює доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №440/18843/23, що набрало законної сили 21.06.2024.
До заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем додано копії судових рішень у справі №440/7873/23, предметом спору у якій було рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2022 №65877 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №440/7873/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2022 №65877 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов'язано Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платників податку. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір в сумі 4294,00 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 (сім тисяч гривень).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №440/7873/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі №440/7873/23 - скасовано в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП"за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. Прийнято в цій частині постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП"за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 440/7873/23 залишено без змін.
Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №440/7873/23 у відповідній частині набрало законної сили 13.12.2023, тоді як трьохмісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11272356/38875234 від 19.06.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розпочав свій перебіг з 03.07.2024, тому суд критично оцінює доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №440/7873/23, що у відповідній частині набрало законної сили 13.12.2023.
З огляду на викладене вище, колегія суддів не бере до уваги аргументи апеляційної скарги представника позивача про неможливість звернення до суду з посиланням на вказані вище судові рішення, оскільки вказані судові рішення набрали законної сили 13.12.2023 та 21.06.2024, тобто ще до початку перебігу трьохмісячного строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11272356/38875234 від 19.06.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - що розпочав перебіг 03.07.2024.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" підстави у заяві від 25.12.2025 про поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.
Процесуальні строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Відтак, наведені позивачем обставини є неповажними та не можуть свідчити про своєчасність подання позову та/або бути поважною причиною його пропуску, оскільки не спростовують факту пропуску строку звернення до суду без поважних причин та обізнаності позивача про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, про які він знав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, встановлених частиною другою статті 123 та пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачу.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 440/16482/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 440/16482/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло