19 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/2314/26
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградової Д.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Прилуцької міської ради Чернігівської області про повернення судового збору у справі № 620/2314/26 за позовом Прилуцької міської ради Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/2314/26.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 позовну заяву Прилуцької міської ради Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 заяву адвоката Попенко Ольги Михайлівни про забезпечення позову - повернуто без розгляду.
18.03.2026 від представника Прилуцької міської ради Чернігівської області Новікова Юрія Миколайовича за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 998 грн за платіжним дорученням №231 від 02.03.2026 та судовий збір у сумі 1514 грн за платіжним дорученням №232 від 02.03.2026.
У якості додатків до заяви, поданої через «Електронний суд» долучено довіреність у порядку передоручення та ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
Відповідно до вимог статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
За правилами частини першої та другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).
Заява про повернення судового збору Прилуцької міської ради Чернігівської області подана та підписана Новіковим Юрієм Миколайовичем.
На підтвердження своїх повноважень, Новіков Юрій Миколайович надав довіреність в порядку передоручення від 19.09.2025, яка видана Попенко Ольгогою Михайлівною (РНОКПП - НОМЕР_1 ), 19.09.2025 р. на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 08.05.23 р., виданої щодо Прилуцької міської ради Чернігівської області (ЄДРПОУ - 34209057).
Також, заявником долучено до заяви про повернення судового збору ордер на надання правничої (правової) допомоги наступного змісту:
«(ЄДРПОУ - 34209057).
На підставі ордеру № від р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № від р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи . у судах.
Адвокатом
ПОПЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № від р. видане на підставі рішення № від
виданий:
Адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: Адвокатським об'єднянням/бюро:
Ордер дійсний до моменту його скасування.
08.05.2023, Попенко Ольга Михайлівна».
Однак, суд зазначає, що у сформованому та долученому Попенко Ольгою Михайлівною ордеру на надання правничої (правової) допомоги не зазначено на підставі якого ордеру (номера, дати, року) його сформовано, також не зазначено дати, номера та року на підставі на підставі якого договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги його сформовано.
Крім того, вказаний ордер не містить обов'язкових реквізитів на підставі якого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та на підставі якого рішення їх видано.
У силу вимог пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.
Тож електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» є документом, який надає доступ адвокату до судової справи в електронній формі.
З огляду на викладене, повноваження Попенко Ольги Михайлівни належним чином не підтверджено.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).
За вказаних обставин, наданими суду документами також не підтверджується право Новікова Юрія Миколайовича представляти інтереси Прилуцької міської ради Чернігівської області, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав заяву про повернення судового збору.
Тобто, заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16.
Таким чином, всупереч наведеним вимогам, заява про повернення судового збору підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
Отже, враховуючи, що до поданої заяви про повернення судового збору у цій справі не додано доказів на підтвердження того, що Новіков Юрій Миколайович має право представляти Прилуцьку міську раду Чернігівської області як представник (адвокат), а тому у суду відсутні підстави вважати, що вказану заяву підписано особою, яка має право її подавати.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про повернення поданої заяви без розгляду.
Повернення заяви про повернення судового збору без розгляду не перешкоджає повторному зверненню.
Оскільки заява про повернення судового збору з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Керуючись статтями 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про повернення судового збору у справі № 620/2314/26 повернути Прилуцькій міській раді Чернігівської області без розгляду
Копію ухвали про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА