Справа №500/6420/25
19 березня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтований тим, що позивач проходив військову службу у період з 02.03.2022 по 06.10.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.10.2022 по 12.11.2023 у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначає, що під час проходження військової служби грошове забезпечення виплачувалось виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Такі дії відповідачів суперечать нормам чинного законодавства, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у позивача виникли підстави для встановлення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 Постанови №704. Також зі збільшеного посадового окладу має нараховуватися та виплачуватися усі інші види грошового забезпечення та виплати.
Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду поступили пояснення третьої особи, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 є безпідставними, оскільки грошове забезпечення позивачу виплачувалось на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданому відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав, що оскільки він не має окремої фінансової одиниці, яка б здійснювала нарахування та виплату усіх видів грошового забезпечення належних позивачу, а всі виплати здійснюються ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає себе неналежним відповідачем.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в поданому відзиві просив в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно з Постановою №704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 1 січня 2018 року.
За визначенням пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із частинами третьою, четвертою, п'ятою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
У постанові від 30.01.2024 у справі №320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18.
Крім того, суд враховує, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, в період 02.03.2022 по 06.10.2022 позивач перебував на грошовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ІНФОРМАЦІЯ_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на статус другого відповідача у справі.
Суд також зазначає, що представником позивача подано клопотання, про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 :
інформацію про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 02.03.2022 по 06.10.2022 (включно) (в розрізі місяців та років з розбивкою по кожному виду грошового забезпечення, утриманнях і нарахування, які проводилися по такому забезпеченню) відповідно до роздавальних відомостей);
інформацію, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб було застосовано для обрахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.03.2022 по 06.10.2022 (включно), в тому числі, але не виключно, основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення;
інформацію (довідку про додаткові види грошового забезпечення), чи була здійснена виплата ОСОБА_1 таких додаткових видів грошового забезпечення за 2022 рік як: грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки; грошової допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; одноразової грошової допомоги; премії.
Так, відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із частиною третьою статті 77 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 доказів.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 КАС України, суд
Змінити процесуальний статус ІНФОРМАЦІЯ_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на статус другого відповідача у справі.
Відповідно до статей 162-164 КАС України встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 - 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 :
інформацію про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 02.03.2022 по 06.10.2022 (включно) (в розрізі місяців та років з розбивкою по кожному виду грошового забезпечення, утриманнях і нарахування, які проводилися по такому забезпеченню) відповідно до роздавальних відомостей);
інформацію, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб було застосовано для обрахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.03.2022 по 06.10.2022 (включно), в тому числі, але не виключно, основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення;
інформацію (довідку про додаткові види грошового забезпечення), чи була здійснена виплата ОСОБА_1 таких додаткових видів грошового забезпечення за 2022 рік як: грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки; грошової допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; одноразової грошової допомоги; премії.
Докази надати у п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали безпосередньо до суду, або засобами поштового зв'язку чи за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Роз'яснити, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19 березня 2026 року.
Головуючий суддя Мартиць О.І.