з питань залишення позову без розгляду
17 березня 2026 рокусправа № 380/2997/25
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього грошового забезпечення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 19.07.2023 до 18.01.2024 у розмірі 228441,52 грн.
Ухвалою судді від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
10.03.2025 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що на момент відкриття провадження у справі №380/2997/25 у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4382/24 між тими самими сторонами - позивач ОСОБА_1 , відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , про той самий предмет - стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Констатує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №380/4382/24 стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 315765 (триста п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 36 коп. З огляду на наведене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України просить залишити позов без розгляду.
13.03.2025 представник позивача подав заперечення на клопотання.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд керується таким.
Згідно з ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У справі №380/2997/25 позивач оскаржує поведінку відповідача щодо нездійснення нарахування та виплатити середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а саме за несвоєчасне нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в розмірі 3931,72 грн щомісячно за період з 01.03.2018 до 17.01.2023 відповідно до абз. 4 п. 5 порядку №1078.
Натомість у справі №380/4382/24, на яку покликається відповідач у заявленому клопотанні, позивач звернувся з позовом про стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні, а саме у зв'язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою грошового забезпечення за період з 01.02.2020 по 17.01.2023, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
За результатом розгляду справи №380/4382/24, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 315765 (триста п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 36 коп.
З урахуванням викладеного суд виснує, що у справі №380/3997/24 вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зумовлена несвоєчасною виплатою індексації-різниці грошового забезпечення. Водночас, у справі №380/4382/24 присуджено стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв'язку з несвоєчасною виплатою місячного грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Суд звертає увагу, що кожне з порушень виплати у належному розмірі грошового забезпечення та інших виплат при звільненні є самостійним порушенням трудових прав працівника, які мають різний предмет, підставу та наслідки, що унеможливлює зменшення відповідальності за одним із цих порушень шляхом врахування відповідальності за інше.
Кожне з цих порушень породжує окрему відповідальність відповідно до ст. 117 КЗпП України, яка передбачає компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, незалежно від періоду чи суб'єктного складу.
Цей висновок кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 17.07.2025 у справі №160/18656/22.
Викладене свідчить про те, що пред'явленні ОСОБА_1 позови не є тотожними (різні предмети та підстави позову), тому відсутні правові підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України та відповідно залишення позову без розгляду.
За таких обставин справи суд виснував, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст. 240, 248, 256 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна