про повернення заяви
19 березня 2026 року Київ № 826/4079/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
24.05.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної фіскальної служби України Насірова Р.М. від 28.02.2017 № 30-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Стягнуто з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2017 по 24.05.2018 у розмірі 166602,76 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот дві гривні 76 копійок).
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області допущено до негайного виконання. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Відповідачі подали касаційні скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.
20.05.2020 Верховний Суд ухвалив постанову в цій справі, якою касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 задовольнив частково. Скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, а справу направив на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 залишено без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
За наслідком нового розгляду цієї справи, Шостий апеляційний адміністративний суд 23.09.2020 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 залишено без змін.
30.11.2021 Верховний Суд своєю постановою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 826/4079/17 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.
20.12.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято до провадження судді Ключковича В.Ю. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині: поновлення на роботі на посаді начальника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; стягнення з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2017 по 21.03.2017 у розмірі 7412,30 грн; стягнення з Державної фіскальної служби моральної шкоди в розмірі 20000 грн - задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про: поновлення на роботі на посаді начальника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; стягнення з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2017 по 21.03.2017 у розмірі 7412,30 грн; стягнення з Державної фіскальної служби моральної шкоди в розмірі 20000 грн, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 в цій частині визнано нечинним, а провадження у справі в цій частині - закрито.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 28.02.2017 № 30-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
08.07.2024 позивач звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просила, зокрема визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у затримці з 24.05.2018 по 07.09.2018 при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 (справа № 826/4079/17) у частині негайного поновлення на посаді.
На обґрунтування заяви позивач зазначила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 (справа № 826/4079/17) скасовано наказ Голови Державної фіскальної служби від 28.02.2017 № 30-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та поновлено позивача на посаді начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.
Проте, всупереч названому рішенню суду позивача було поновлено на посаді лише 07.09.2018 (наказ № 1615-о від 07.09.2018), тобто затримка при виконанні рішення суду в частині поновлення позивача на посаді наступна: з 24.05.2018 - день, коли позивача мали негайно поновити на посаді по 07.09.2018 - день фактичного поновлення позивача на посаді.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Зі змісту заяви вбачається, що вона не містить: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Ураховуючи невідповідність заяви вимогам пунктів 6, 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу, суд уважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.