18 березня 2026 рокуСправа №160/1944/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в особі представника Малиновського Дениса Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.01.2026 через систему “Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в особі представника Малиновського Дениса Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, рішення №13473187/35484610 від 01.12.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.10.2025 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.10.2025 року, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод», датою її фактичного отримання.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року зазначена вище справа розподілена та 29.01.2026 року передана судді Пруднику С.В.
04.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.
04.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.
18.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
09.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5 324,80 грн.
У встановлений ухвалою суду від 09.03.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд продовжує розгляд адміністративної справи №160/1944/26.
Керуючись ст.ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити розгляд адміністративної справи № 160/1944/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в особі представника Малиновського Дениса Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник