18 березня 2026 року місто Київ
справа №761/29994/25
провадження № 22-ві/824/27/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Таргоній Д.О., суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення нарахованих процентів за вкладом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: Таргоній Д.О. (головуючий суддя), Брисова О.В., Голуб С.А.
10 березня 2026 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва.
11 березня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., яка обґрунтована тим, що заявник не довіряє вказаній колегії суддів і не бажає, щоб вони розглядали дану справу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Борисовій О.В., Голуб С.А., визнано необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., передано на розгляд судді Головачову Я. В.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., немає.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів є необґрунтованими, оскільки не містять посилань на конкретні обставини, передбачені процесуальним законом як підстави для відводу судді. Подана заява фактично зводиться до суб'єктивного висловлення недовіри до складу суду та небажання заявника, щоб справа розглядалася визначеними суддями, без наведення будь-яких об'єктивних фактів чи доказів, які б свідчили про упередженість, заінтересованість або інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності. Саме по собі таке твердження не може вважатися належним і достатнім обґрунтуванням заяви про відвід.
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Таргоній Д.О., суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.В. Головачов