Справа № 761/50936/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1768/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року,
Як вбачається зі змісту скарги, 27.11.2025 року ОСОБА_6 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367,382 КК України, суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , який незаконно відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та не неналежним чином оприлюднив судове рішення.
Однак, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до ЄРДР внесені не були.
09.12.2025 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.11.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заява не містить конкретних обставин об'єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України, та зводиться по суті до незгоди із процесуальними рішеннями суді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, тому відсутня бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою від 27.11.2025.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя фактично підмінив досудове розслідування попередньою перевіркою заяви, надав оцінку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, зробив висновки, які можливі лише після внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Зазначає, що суддя оцінив зміст заяви по суті, чим вийшов за межі повноважень та незаконно ототожнив «ознаки кримінального правопорушення» з доведеністю складу злочину.
Прокурор та заявниця в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, від заявниці надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без її участі.
Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано виходила з того, що її заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 367, ст. 382 КК України, а тому в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, не виникало обов'язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27.11.2025 року.
Всупереч доводам апеляційної скарги, аналіз норм КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об'єктивно свідчити про кримінальне правопорушення, а реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які б могли бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому рішенні відсутні висновки слідчого судді про наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на змісті ухвали.
Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заявниці залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: