Унікальний номер справи № 755/16397/24 Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/338/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
17 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєловим Андрієм Георгійовичем про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у вказаній справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бєловим А.Г. задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєловим А.Г., про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
27 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Бєловим А.Г., про виправлення описки, у якій зазначено, що у додатковій постанові допущено описку щодо дати її прийняття, а саме - замість «16 січня 2026 року» помилково вказано «16 січня 2025 року».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Так, у вступній частині додаткової постанови допущено описку щодо дати її прийняття, а саме - замість «16 січня 2026 року» помилково вказано «16 січня 2025 року».
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєловим Андрієм Георгійовичемзадовольнити.
Виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, зазначивши вступній частини постанови дату її прийняття «16 січня 2026 року» замість «16 січня 2025 року».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов
Т.О. Невідома