Справа № 363/464/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3817/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року,-
за участю:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 , ОСОБА_7
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 рокуклопотання прокуроразадоволено.
Продовженообвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів по 11.04.2026 року включно з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів по 11.04.2026 року включно з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.02.2026 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.02.2026 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави.
11.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, подала заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги.
12.03.2026 в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, заявив клопотання про залишення без розгляду його та захисника апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав своє та захисника клопотання про відмову від апеляційної скарги, позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.
Зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , узгодивши свою позицію з підзахисним та сам обвинувачений ОСОБА_8 відмовились від поданих ними апеляційних скарг, і проти цього не заперечували учасники, то апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційних скарг.
Продовжити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4