Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/172/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/2301/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
19.03.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 06 березня 2026 року, якою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Хуторо-Чаплине Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні 9 річну доньку, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрілець - номер обслуги відділення охорони 5 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , двічі самовільно залишив військову частину, до Соборного районного суду міста Дніпра скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 16 год. 58 хв. 04 березня 2026 року до 16 год. 58 хв., 02 травня 2026 року, із визначенням розміру застава в сумі 199 680 грн.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 06 березня 2026 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 16 год. 58 хв. 04 березня 2026 року до 16 год. 58 хв., 02 травня 2026 року, із визначенням розміру застава в сумі 199 680 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 30.12.2023, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом по мобілізації на посаді стрілець - номер обслуги відділення охорони 5 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у відпустці по сімейним обставинам з 27.12.2023 по 29.12.2023 за місцем проживання, діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, без поважних причин не з'явився на службу у розташування польового табору 1 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 в Кіровоградській області та, перебуваючи в різних місцях, ухилявся від проходження військової служби до 04.03.2026,коли був затриманий у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України в приміщенні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розташованому за адресою: вул. Княгині Ольги, 2, використовуючи виниклий у зв'язку з цим вільний час на власний розсуд, використовуючи виниклий у зв'язку з цим вільний час на власний розсуд, що не було пов'язано з виконанням його обов'язків з військової служби.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду. Самовільне залишення військової служби є ризиком неявок підозрюваного та оголошення міждержавного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 просив змінити ухвалу та визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 66 560 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, що його підзахисний повністю визнав свою вину під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що розмір застави повинен бути встановленим із урахуванням на належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу обвинуваченого впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до сулу буде достатньо для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна маги реальну здатність внести заставу відповідного розміру.
Прокурор, підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, при цьому захисник та прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Оскільки учасниками процесу ухвала слічого судді оскаржується лише в частині визначення розміру застави, тому колегія суддів в іншій частині ухвалу слідчого судді не переглядає.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.182. КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150030001224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
04.03.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу та визначення розміру застави слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Злочин, в якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, об'єктом посягання якого є порядок несення служби. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 . Також враховано, що ОСОБА_6 вважається такою особою, що судимостей не має, хворіє на цукровий діабет, має на утриманні 9 річну доньку, тривалий час переховувався та не повернувся на службу у зв'язку зі смертю брата.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та визначив розмір застави, яка становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Тому, доводи апеляційної скарги про зменшення розміру застави, не заслуговують на увагу.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із особи підозрюваного та його характеризуючи даних, не вбачає підстав для зміни ухвали суду першої інстанції та зменшення розміру застави.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 06 березня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 16 год. 58 хв. 04 березня 2026 року до 16 год. 58 хв., 02 травня 2026 року, із визначенням розміру застава в сумі 199 680 грн. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)