Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/101/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
17.03.2026 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Олексієнко І.С.,
із секретарем Степановою Д.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вишні Є.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.01.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.01.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.12.2025 о 22 год 49 хв в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 20, керував транспортним засобом «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Alcotest Drager 7510 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ОКПЛ КОР водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв'язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 27.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551842 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.12.2025 о о 22 год 49 хв в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний за кермом не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota» Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі. Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 27.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551817 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551842 від 27.12.2025, яким підтверджується, що саме 26.12.2025 о 22 год. 49 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, 20, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.12.2025 о 22 год. 49 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 551817 за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, суд першої інстанції умисно приховав нерозривну по часу частину відеозапису, де він погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі хорони здоров'я - прямо кажучи, що згоден туди проїхати. Вказує на те, що він жодного разу не відмовлявся, а навпаки бажав пройти медичний огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я України, про що прямо заявляв працівникам поліції, але останні, а в послідуючому і сам суд почали приховувати та сфальсифікувати дану обставину для складання протоколу, а суд для винесення незаконного рішення про притягнення його до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП. Зазначає, що працівниками поліції не було дотримано жодної діючої інструкції з оформлення адміністративних матеріалів, а навпаки останні зацікавленні у незаконному складані протоколу про адміністративне правопорушення. Також судом першої інстанції у постанові було проігноровано рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника - адвоката Вишні Є.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Постанова судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.01.2026 за ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а відмовився тільки від огляду із застосуванням Драгеру на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього була недовіра до даного приладу, який був у працівників поліції.
Проте, оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551842 від 27.12.2025, яким підтверджується, що саме 26.12.2025 о 22 год. 49 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, 20, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.12.2025 о 22 год. 49 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .
Так, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, який є додатком до протоколів, та на якому зафіксовано обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування ним транспортним засобом. Проте згодом повідомив, що він перебував за кермом. Крім того, на відео зафіксовано, що на запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, останній відповів, що вживав, але він не водій. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів та висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, останній спочатку погодився, однак потім чіткої відповіді не надавав (неодноразово повторював: «Я не вважаю…»). В подальшому ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголошено його права, зокрема знайомитися з матеріалами, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, користуватися допомогою перекладача якщо не розумієте мову якою ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі.
Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Суть адміністративного правопорушення викладена правильно, конкретно та відповідає диспозиції статті ст.130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав обов'язок, визначений п.2.5 ПДР, дії водія правильно кваліфіковані уповноваженою особою за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі. Водію також роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду. Проте, своєю поведінкою водій безумовно ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння і таким діям працівниками поліції надано правильну оцінку.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мотивував свої висновки щодо наявного у матеріалах справи відеозапису, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено поведінка правопорушника та відмова проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
В той же час, неодноразово суд в справах про адміністративне правопорушення наголошував, що скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема за наявності технічних помилок, відсутність безперервності відеозапису, за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).
Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріали справи, які узгоджуються між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення передбаченого п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом та захисником при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_1 26.12.2025 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік накладене відповідно до санкції та з врахуванням положень КУпАП.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити підставами для її скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.01.2026 щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: