Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/219/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_2
18.03.2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 ОСОБА_5
із секретарем - ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1, 2 ст.190 КК України,
Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_9 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить хвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 гривень; за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 4200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 71400,00 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 4200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 71 400,00 гривень.
18.03.2026 ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які просили здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 перевіривши матеріали кримінального провадження щодо належного повідомлення обвинуваченого, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Частиною першої статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_9 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення судових повісток, був повідомлений СМС повідомленням, проте не реагує на виклики, до суду не з'являється та не цікавиться рухом справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення обвинуваченого про місце і час розгляду справи, а означену поведінку обвинуваченого слід визнати такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов'язковою, а у судове засідання обвинувачений не з'явився і доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2026 року та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 до Кропивницького апеляційного суду для проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_9 , відкласти на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2026 року у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 08 квітня 2026 року.
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, Україна, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, будинок 8).
Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5