№ 207/1102/26
№ 6/207/76/26
19 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача його правонаступником,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №66311678 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 29.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18058 від 12.03.2021 року.
Представник заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.
Заінтересована особа - приватний виконавець Сидорук Л.В. в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином.
Представник стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником, оскільки виконавчий напис №18058 від 12.03.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження закінчено; відсутній будь-який виконавчий документ, який може бути виконаний. За таких умов заява про заміну сторони не спрямована на виконання рішення, а фактично має на меті створення формальних підстав для подальших вимог до боржника, що є зловживанням процесуальними правами. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця Сидорук Л.В. перебувало виконавче провадження №66311678 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відкритого 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Головкіної Я.В. №18058 від 12.03.2021 року.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, який було укладено з боржником. В свою чергу, 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, який було укладено з боржником. В подальшому, 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Так заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 30 січня 2026 року у справі № 207/7472/25 (провадження № 2/207/566/26), яке набрало законної сили 03 березня 2026 року, заявлений позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрований в реєстрі під № 18058 від 12 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 27216 гривень 06 копійок.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. виконавче провадження №66311678, на підставі п.5 ст.39 ЗУ “Про виконавче провадження», закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, виконавчий напис № 18058 від 12 березня 2021 року, який був єдиною правовою підставою для відкриття виконавчого провадження № 66311678 та вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_2 , визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а відповідне виконавче провадження - закінчено.
Отже, станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутній чинний виконавчий документ та відсутнє відкрите виконавче провадження, у межах якого могла б відбутися заміна сторони.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №66311678 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 29.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18058 від 12.03.2021 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Р.Є. Дубовик