17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 545/1116/20
провадження № 61-16542ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,
30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 39647/0/220-25
від 30.12.2025 року) на постанову Полтавського апеляційного суду
від 05 вересня 2022 року, повний текст якого складено 05 вересня 2022 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк пропущено з поважних, об'єктивних та непереборних причин, оскільки з 24 серпня 2022 року він був мобілізований до Збройних Сил України та до 09 грудня 2022 року безпосередньо брав участь у бойових діях. Вказує, що проходив військову службу до 07 листопада 2025 року, після чого звільнений за станом здоров'я у зв'язку з встановленням інвалідності, що підтверджує наданими до касаційної скарги документами.
Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах
від 10 березня 2021 року № 755/20344/18, від 14 червня 2023 року у справі
№ 463/3729/20, зазначає, що вказані обставини унеможливлювали своєчасне звернення до суду касаційної інстанції. Звертає увагу, що подання цієї скарги відбувалось у максимально стислі та розумні строки після демобілізації та отримання фізичної можливості зайнятися захистом своїх прав, що відповідає практиці Верховного Суду щодо поважності причин пропуску строків військовослужбовцями.
Крім того, посилається на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за його відсутності.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій повинно бути зазначені обґрунтуванні підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України та надати докази, що їх підтверджують, а також надати копії касаційної скарги в новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи
У лютому 2026 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року, надіслано касаційну скаргу у новій редакції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні апеляційного суду. Апеляційний суд не здійснив належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду у спосіб, передбачений статями 128-130 ЦПК України, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів вручення йому судової повістки чи повідомлення. Про призначення судового засідання він дізнався самостійно з офіційного веб-сайту «Судова влада», що не є належним способом виклику учасника справи та не замінює процесуальний обов'язок суду щодо належного повідомлення сторони. Вказує що постанову апеляційного суду у спосіб, передбачений ЦПК України, він не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 19 березня 2024 року під час отримання постанови Полтавського відділу державної виконавчої служби про вчинення виконавчих дій.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.
У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України.
Приймаючи до уваги наявність виключень, які визначені у частині третій статті 394 ЦПК України, викладені обставини та надані суду докази, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, тому вважає за потрібне поновити його.
Проте, представником заявником не надано доказів надсилання нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету третіх осіб: Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії редакції касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду
від 19 січня 2026 року заявником не виконано у повному обсязі.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету третіх осіб: Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії редакції касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська