Ухвала від 17.03.2026 по справі 554/1462/25

УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 554/1462/25

провадження № 61-3041ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 04 лютого 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 16 березня 2026 року подала, через представника ОСОБА_2 , до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

На підставі доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником подано до Верховного Суду не касаційну скаргу, а доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною першою статті 391 ЦПК України Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи або надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково вказуватися у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар

Попередній документ
134961093
Наступний документ
134961095
Інформація про рішення:
№ рішення: 134961094
№ справи: 554/1462/25
Дата рішення: 17.03.2026
Дата публікації: 20.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (04.05.2026)
Дата надходження: 30.04.2026
Предмет позову: про стягнення моральної шкоди
Розклад засідань:
10.03.2025 10:30 Октябрський районний суд м.Полтави
23.04.2025 11:30 Октябрський районний суд м.Полтави
13.05.2025 10:15 Октябрський районний суд м.Полтави
11.06.2025 14:20 Октябрський районний суд м.Полтави
17.12.2025 09:20 Полтавський апеляційний суд
28.01.2026 13:40 Полтавський апеляційний суд
04.02.2026 13:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
СІНІЦИН ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
СІНІЦИН ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Головне управління Національної поліції в Полтавській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Держава Україна
Державна казначейська служба України
ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
Полтавська обласна прокуратура
ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА
позивач:
Шуліка Олена Ісааківна
апелянт:
Керівник Полтавської обласної прокуратури
представник позивача:
Петько Антон Володимирович
суддя-учасник колегії:
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ