25 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12168/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» - Дячук А.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оператор газотранспортної системи України» - Горбача А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі № 910/12168/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення збитків,
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі - ТОВ «НВП АСУ») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про стягнення 2 591 700,00 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду (капітальне будівництво) від 22.04.2022 № 4600006031б безпідставно звернувся до АТ АБ «Радабанк» з письмовою вимогою № ТОВВИХ-23-7849 від 12.06.2023 про сплату суми банківської гарантії, що призвело до понесення позивачем збитків у розмірі 2 591 700,00 грн (суми банківської гарантії).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «НВП АСУ» 2 591 700,00 грн збитків, 31 100,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 46 650,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у січні 2026 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 287 ГПК, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12168/24 за касаційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2026.
ТОВ «НВП АСУ» у відзиві та доповненні до відзиву зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 22.04.2022 між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» ( замовник) та ТОВ «НВП АСУ» (підрядник) укладено договір підряду (капітальне будівництво) № 4600006031 (договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до умов цього договору в повному обсязі відповідно до календарного графіка виконання робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» (будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7) (далі - об'єкт), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (пункт 1.1).
Роботи, що виконуються за цим договором, складаються з наступних етапів: проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи, відповідно до завдання на коригування проєктної документації № 21.73.13 від 27.05.2021 (додаток № 5 до цього договору), будівельні роботи (пункт 1.2).
Строки етапів виконання робіт передбачені в календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до цього договору) (пункт 1.3).
Договірна ціна на виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (додаток № 1 до цього договору), договірна ціна на будівництво (додаток № 2 до цього договору) та календарний графік виконання робіт (додаток № 4 до цього договору) підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору (пункт 1.5 договору).
Ціна договору, становить 51834000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 8639000,00 грн та визначається в договірній ціні на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (додаток № 1 до цього договору) та договірній ціні на будівництво (додаток № 2 до цього договору) (пункт 3.1 договору).
Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна договору складається згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» та кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво».
Відповідно до пункту 3.3 договору ціна договору є динамічною і може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями).
Оплата виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт, вартість яких розрахована у відповідності до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво» на умовах, викладених в пп. 3.5.1 цього договору (пункт 3.6 договору).
Згідно з пунктом 3.9 договору оплата виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання проводиться на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), у відповідності до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» на умовах, викладених в пп. 3.5.1 цього договору.
Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником календарного графіка виконання робіт (додаток №4 до цього договору). Письмове повідомлення про початок виконання робіт замовник надсилає на адресу підрядника, вказану в розділі 13 цього договору.
Відповідно до пункту 4.2 та 4.3 договору місце виконання робіт: за фактичним місцем розташування підрядника та на об'єкті. Місцезнаходження об'єкта: околиці м. Козлів Тернопільського району Тернопільської області.
У пункті 4.4 договору визначено умови виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт, а також зобов'язання і права замовника та підрядника щодо виконання відповідних етапів робіт.
Підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проєктної документації, державних будівельних норм та іншої нормативної документації (пункт 5.3 договору).
Згідно з пунктом 5.4 договору підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до договору у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням чинних нормативних документів в сфері будівництва; на дострокове виконання робіт, якщо таке прискорення не впливатиме на якість результату та за наявності письмового погодження замовника.
Відповідно до пункту 8.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до умов тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7» по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2022-01-25-005750-b, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу « 25» січня 2022 року, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 2591700,00 грн, що становить 5 % відсотків ціни цього договору (пункт 9.1 договору).
За умовами пунктів 9.2 та 9.3 договору, права та обов'язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії згідно з пп. 9.1 цього договору. Термін дії гарантії - до « 30» червня 2023 року включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 30» травня 2023 року (включно), в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункти 13.1 та 13.2 договору).
Додатком № 1 до договору договірна ціна на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторонами було узгоджено договірну ціну по І етапу робіт у розмірі 384551,62 грн з урахуванням ПДВ.
Додатком № 2 до договору договірна ціна на будівництво об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторонами узгоджено договірну ціну по ІІ етапу робіт у розмірі 51449448,38 грн у тому числі ПДВ.
Додатком № 4 до договору календарний графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» сторони погодили етапи робіт: 1) проєктно-вишукувальні роботи, розробка проєктів землеустрою, в т.ч. землевідведення, строк виконання робіт - 120 календарних днів, вартістю 464159,68 грн; 2) будівельні роботи, строк виконання робіт - 240 календарних днів, вартістю 41957707,64 грн; 3) демонтажні роботи, благоустрій території будівництва, інше, строк виконання робіт - 30 календарних днів, вартістю 773132,68 грн. Разом строк виконання робіт - 390 календарних днів, вартістю 51834000,00 грн з урахуванням ПДВ.
У забезпечення виконання договору, ТОВ «НВП АСУ» (принципал) було надано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (бенефіціар) банківську гарантію від 21.04.2022 № 14221/15Г-Вз/0 (далі - банківська гарантія), за умовами якої гарантом виступає АТ «АБ Радабанк», банком бенефіціара є ПАТ АБ «Укргазбанк» та/або АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Основна угода: договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» (Будівельні роботи та поточний ремонт)», згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № UA-2022-01-25-005750-b.
Відповідно до умов банківської гарантії повна (максимальна) сума банківської гарантії складає: 2591700,00 грн. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 30.06.2023.
Гарант безумовно зобов'язався протягом п'яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.
Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур'єром та/або через ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT.
Внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між принципалом, бенефіціаром та гарантом в порядку та на умовах, визначених Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.
Повернення принципалу цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.
У випадку закінчення строку дії, ануляції цієї банківської гарантії, бенефіціар надсилає на електронну (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу гаранта відповідне повідомлення. Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.
Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.
Судами також установлено, що 03.05.2022 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «НВП АСУ» з листом № ТОВВИХ-22-4409, в якому замовник з огляду на настання з 24.02.2022 обставин непереборної сили (військова агресія Російської Федерації), що унеможливлюють виконання зобов'язань, запропонував відтермінувати виконання договору підряду (капітальне будівництво) від 22.04.2022 № 4600006031 до скасування воєнного стану. При цьому замовник зауважив на можливості виконання робіт за договором і отримання експертних висновків.
У відповідь на цей лист ТОВ «НВП АСУ» направило замовнику лист від 31.05.2022 № 121, у якому підрядник повідомив, що приступає до виконання проектних робіт за договором і отримання експертного висновку, разом із тим опрацьовує готовність виконати повний комплекс робіт, передбачений договором.
06.06.2022 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «НВП АСУ» з листом № ТОВВИХ-22-5762, в якому просило підрядника приступити до виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» з 06.06.2022.
19.08.2022 ТОВ «НВП АСУ» з листом № 144 направило ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відкориговану проєктну документацію за договором від 22.04.2022 № 4600006031.
28.10.2022 ТОВ «НВП АСУ» направило ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» лист № 156, в якому зазначило, що за результатами відомчої експертизи замовник з листом від 18.10.2022 №ТОВВИХ-22-11073 направив підряднику зауваження до скоригованої проєктної документації, які знаходяться в підрядника на опрацюванні, після завершення розгляду наданих зауважень, скоригована проєктна документація буде повторно направлена замовнику на розгляд та погодження для подальшого її направлення на проведення експертизи в експертній організації, проходження якої триває до 30 календарних днів, а тому підрядник просив замовника укласти додаткову угоду № 1 щодо продовження строку виконання робіт та терміну дії договору від 22.04.2022 № 4600006031 на 90 календарних днів.
29.12.2022 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» направило ТОВ «НВП АСУ» лист № ТОВВИХ-22-14249, у якому замовник повідомив підрядника про те, що експертною комісією завершено відомчу експертизу документації по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» (стадія «Проєкт», коригування). При цьому, замовник наголосив, що для проведення експертизи в експертній організації необхідно в обов'язковому порядку внести відомості про проєктну документацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) з обов'язковим формуванням електронної версії експертного звіту, згенерованого засобами ЄДЕССБ, та наданням його замовнику для затвердження проєктної документації. У разі внесення змін до проєктної документації відповідно до зауважень експертної організації та/або зміни вартості будівництва, необхідно надати скориговану проєктну документацію, довідку з переліком змін та обґрунтування щодо зміни вартості будівництва.
23.02.2023 ТОВ «НВП АСУ» у листі № 26 повідомило ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про те, що за час, який минув з дати укладення договору до отримання листа з погодженням відомчої експертизи, змінилися істотні умови щодо виконання робіт за етапом 2 у частині вартості імпортного обладнання, крім того, за курсом НБУ євро/гривня на момент укладення договору складав 31,80 грн, станом на сьогодні (23.02.2023) курс НБУ євро/гривня становить майже 39,00 грн (зростання на 23 %), офіційний індекс інфляції за період, що минув, склав 115,087 %, також підрядник зазначив про зростання відпускних цін на обладнання в ЄС в середньому на 9 %. З огляду на такі обставини, підрядник з урахуванням пункту 3.3 договору просив замовника розглянути можливість внесення зміни ціни робіт за договором, виклавши умови в наступній редакції «Етап 1. Проектні роботи - 464159,68 грн без ПДВ; Етап 2. Будівельні роботи - 50813810,78 грн без ПДВ; Етап 3. Демонтажні роботи - 773132,68 грн без ПДВ».
28.03.2023 Київська торгова-промислова палата надала висновок № 17/03-4/253 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами статті 652 ЦК, у якому підтвердила настання істотної зміни обставин за договором підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 № 4600006031, укладеним між сторонами. У зв'язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі статтею 652 ЦК ТОВ «НВП АСУ» має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 в частині перенесення строку виконання робіт та зміни ціни етапу 2 робіт «Будівельні роботи», а при недосягненні сторонами згоди щодо приведення умов договору підряду (капітального будівництва) від 22.04.2022 №4600006031 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, на вимогу підрядника договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у листі від 04.04.2023 № ТОВВИХ-23-4211 у відповідь на лист підрядника від 23.02.2023 № 26 повідомив останнього про те, що ні тендерною документацією за процедурою закупівлі, ні умовами укладеного договору між сторонами договору не передбачено можливості врахування зміни офіційного курсу НБУ іноземної валюти, що дозволило б здійснити перерахунок вартості обладнання.
12.06.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «НВП АСУ» з листом № ТОВВИХ-23-7863, в якому замовник повідомив підрядника, що за результатами відомчої експертизи наявні зауваження до скоригованої кошторисної частини проєктної документації по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів».
12.06.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» через ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до АТ «АБ «Радабанк» з письмовою вимогою за банківською гарантією від 21.04.2022 № 14221/15Г-Вз/0 (забезпечення виконання договору), в якій як бенефіціар просило сплатити за банківською гарантією грошові кошти в сумі 2591700,00 грн, у зв'язку з невиконанням ТОВ «НВП АСУ» як принципалом зобов'язань за договором, забезпечених банківською гарантією.
14.07.2023 АТ «АБ «Радабанк» направило ТОВ «НВП АСУ» лист № 386/29, у якому банк повідомив принципала, що від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшла вимога SWIFT повідомлення на перерахування коштів на загальну суму 2591700,00 грн, які є забезпеченням гарантії виконання зобов'язань ТОВ «НВП АСУ» за договором від 22.04.2022 № 4600006031, яка виконана банком, а тому просило принципала перерахувати кошти в сумі 2591700,00 грн на рахунок банку.
На виконання цих вимог ТОВ «НВП АСУ» перерахувало АТ «АБ «Радабанк» грошові кошти в сумі 2591700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.07.2023 № 1812.
29.09.2023 ТОВ «НВП АСУ» з листом № 201 направило ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відкориговану проєктну документацію.
17.10.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у листі № ТОВВИХ-23-14685 повідомило ТОВ «НВП АСУ» про завершення експертною комісією відомчої експертизи по об'єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Козлів» та необхідність надання замовнику позитивного звіту експертної організації, згенерованого засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ). Також замовник повідомив підряднику, що у останнього існує зобов'язання щодо виконання I-го етапу календарного графіка виконання робіт по об'єкту із наданням замовнику позитивного звіту експертної організації, а враховуючи високу готовність завершення робіт I-го етапу календарного графіка (завершення відомчої експертизи та направлення проектної документації на проходження незалежної експертизи в експертній організації) замовник готовий прийняти від підрядника до кінця 2023 року роботи, виконані згідно з I-им етапом календарного графіка «Проєктно-вишукувальних робіт, розробка проєктів землеустрою, в т.ч. землевідведення». При цьому після виконання підрядником І-го етапу реалізації цього договору, з врахуванням статті 604 ЦК та висновку від 28.03.2023 № 17/03-4/253 про істотну зміну обставин (hardship) за нормами статті 652 ЦК можливе припинення зобов'язання за договором від 22.04.2022 № 4600006031.
03.11.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» направило ТОВ «НВП АСУ» лист № ТОВВИХ-23-15760, у якому проінформувало підрядника, що у разі закінчення строку дії договору зобов'язання, що не було виконано підрядником, не припиняються і у останнього залишається обов'язок здійснити виконання зобов'язань за договором належним чином.
27.11.2023 ТОВ «НВП АСУ» з листом № 235 направило замовнику проєктну документацію, що пройшла державну експертизу, а 30.11.2023 з листом № 236 направило замовнику скориговану проєктну документацію, що стосується матеріалів землевідведення, рекультивації, тощо.
12.12.2023 сторони підписали акт № К-1 здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за договором від 22.04.2022 №4600006031, відповідно до якого сторони встановили, що роботи по етапу І Проєктно-вишукувальні роботи, розробка проєктів землеустрою, в т.ч землевідведення, відповідають умовам договору, належно оформлені та прийняті замовником, вартість виконаних робіт, становить 384551,62 грн у тому числі ПДВ.
31.01.2024 ТОВ «НВП АСУ» у листі № 10, адресованому ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», зазначило, що у зв'язку виконанням І-го етапу робіт за договором до кінця 2023 року, з огляду на положення додатку № 4 до договору підрядник звертається до замовника за отриманням дозволу на виконання ІІ-го етапу робіт за договором або іншого рішення, яке буде задовольняти інтереси сторін.
09.08.2024 між сторонами було підписано угоду про припинення зобов'язань за договором підряду від 22.04.2022 № 4600006031, за умовами якої сторони вирішили за взаємною згодою припинити зобов'язання за цим договором (пункт 1); на момент підписання угоди заборгованість замовника перед підрядником склала 38 55,16 грн. Сторони домовились, що замовник сплачує заборгованість підряднику протягом 30 календарних днів з дати підписання угоди. Зобов'язання сторін за договором припиняються після сплати замовником кредиторської заборгованості. Оплатою вважається списання грошових коштів з банківського рахунку замовника (пункти 2, 3).
ТОВ «НВП АСУ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 2 591 700,00 грн збитків, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору підряду (капітальне будівництво) від 22.04.2022 № 4600006031б безпідставно звернувся до АТ АБ «Радабанк» з письмовою вимогою № ТОВВИХ-23-7849 від 12.06.2023 про сплату суми банківської гарантії, що призвело до понесення позивачем збитків у розмірі 2 591 700,00 грн (суми банківської гарантії).
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проти позову заперечило з підстав того, що позивачем як підрядником роботи за І-им етапом виконано поза межами встановленого договором строку і вже після закінчення строку дії договору, що свідчить про наявність порушення умов договору зі сторони підрядника та наявність підстав для отримання замовником коштів за банківською гарантією.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, що позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено обставин, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у виді стягнення збитків, тобто позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, в тому числі щодо наявності причинного зв'язку між діями замовника (відповідача) та отриманими позивачем збитками.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив і мотивував таке рішення тим, що позивачем доведено у встановленому порядку наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у виді стягнення збитків. Суд зазначив, що відповідач не забезпечив своєчасне та належне виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, що дозволило б позивачу розпочати виконання договору у погоджений сторонами строк, відмовився від писання додаткових угод до договору підряду, якими б було продовжено строки виконання робіт, зокрема за першим етапом, і скористався цим для незаконного збагачення шляхом задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією. Зловживання відповідачем наданим йому договором підряду правом одержання задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією, викликало понесення позивачем реальних збитків у розмірі 2 591 700,00 грн, за будь-яких інших обставин позивачу не довелося би сплачувати банку зазначену суму коштів; вину відповідача та його недобросовісність доведено тим, що станом на дату звернення до банку з вимогою про задоволення вимог за рахунок гарантії, відповідач не мав наміру здійснювати повне виконання умов договору підряду. З огляду на вимоги статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 9.6 договору, з моменту виконання позивачем зобов'язань за I-им етапом договору підряду та проведення остаточних розрахунків, у відповідача виникло зобов'язання з повернення забезпечення виконання за цим договором, що не було ним виконано.
У подані касаційній скарзі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, послалося на те, зокрема, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував положення статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 22, 526, 530, 560, 562, 563 ЦК, не взяв до уваги умови договору підряду (капітальне будівництво) від 22.04.2022 № 4600006031б (пункти 9.5, 9.6) та не врахував висновки Верховного Суду при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24, від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18, від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 17.12.2024 у справі № 910/15308/23, від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24, від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 02.05.2024 у справі № 914/127/20.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
Згідно зі статтею 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК; тут і далі - чинного на час виникнення спірних правовідносин) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов'язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатом проведення публічної закупівлі між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, на забезпечення виконання зобов'язань за яким позивач надав відповідачу банківську гарантію від 21.04.2022 № 14221/15Г-Вз/0 у розмірі 5% від ціни договору.
Відповідно до статті 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 ЦК).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК).
Стаття 560 ЦК визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 562 ЦК зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
У частині 1 статті 200 ГК визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Отже, основною із функцій гарантії є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов'язань принципала перед бенефіціаром.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією (стаття 563 ЦК).
За загальними умовами виконання зобов'язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У розумінні статті 610 ЦК, яка надає визначення порушення зобов'язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов'язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов'язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов'язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов'язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі невідповідності виконання зобов'язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов'язання (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК).
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення виконання договору про закупівлю - це надання забезпечення виконання зобов'язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що за умовами договору підряду виконання договору забезпечується у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії на суму 2591700,00 грн, що становить 5 % відсотків ціни цього договору (пункт 9.1); у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов'язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією (пункт 9.5); забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов'язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) замовника (пункт 9.6).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 (на яку послався скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК) навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов'язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини 1 статті 569 ЦК гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».
Згідно із статтею 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов'язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК як безпідставно набутих.
У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов'язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.
Верховний Суд у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24 (на які послався скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення) виходив з того, що до правовідносин у цих справах підлягає застосуванню не лише ЦК та ГК, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», зокрема відповідно до частини 2 статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю. Тобто ця норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, зосередившись на встановленні обставин наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на останнього відповідальності у виді збитків (суми банківської гарантії), що підлягають стягненню на користь позивача, залишив поза увагою наведені норми матеріального права та висновки Верховного Суду щодо умов повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією, не встановив характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та підлягають застосуванню при вирішенні спору, не встановив обставини настання гарантійного випадку, а саме: невиконання/неналежного виконання принципалом умов договору, виконання зобов'язання, яке забезпечено гарантією, і чи могли такі порушення призвести до невиконання підрядником робіт у строк, встановлений договором, та неотримання замовником кінцевого результату договору.
Водночас з огляду на умови договору, укладеного між сторонами, суд апеляційної інстанції не встановив та в постанові не зазначив, яке зобов'язання та щодо якого порушення забезпечувалися банківською гарантією (чи тільки невиконання зобов'язання в розумінні статті 610 ЦК, чи також виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (неналежне виконання).
Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
У зв'язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов'язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.
При цьому наведена скаржником підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору було порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права, цей суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову за наведених у постанові обставин.
Порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах, передбачених статтею 300 ГПК, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/12168/24 скасувати.
3. Справу № 910/12168/24 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв
І.С. Міщенко