18 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/791/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача-1 - не з'явились,
позивача-2 - не з'явились,
позивача-3 - не з'явились,
позивача-4 - не з'явились,
відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 (суддя Невінгловська Ю.М.) про залишення позовної заяви без розгляду
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 (суддя Невінгловська Ю.М.)
у справі №916/791/25
за позовом
1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4
до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський"
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,
Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення.
1. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" (далі також Садівниче товариство) про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства, що оформлене протоколом від 23.02.2025.
2. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що на загальних зборах членів Садівничого товариства, про проведення яких їх не було повідомлено, позивачів протиправно виключено зі складу членів товариства.
3. Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
4. У судовому засіданні 18.09.2025 за участі всіх представників сторін Господарським судом Одеської області, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025.
5. Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.10.2025 у справі №916/791/25 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 09.10.2025 представники позивачів в судове засідання не з'явилися, про причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.
7. Садівниче товариство звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 74 000 грн.
8. Господарський суд Одеської області додатковою ухвалою від 23.10.2025 заяву Садівничого товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №916/791/25 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь Садівничого товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ОСОБА_4 на користь Садівничого товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В решті задоволення заяви відмовив.
9. Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням критеріїв розумності і реальності витрат на правничу допомогу, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), відшкодуванню з боку позивачів на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, адже такий розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним.
10. Південно-західний апеляційний господарськи суд постановою від 11.12.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25 залишив без змін.
11. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК.
12. Південно-західний апеляційний господарськи суд постановою від 11.12.2025 додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/791/25 змінив, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
"1.Заяву Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25 - задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; код ЄДРПОУ 26134927) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; код ЄДРПОУ 26134927) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
4.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; код ЄДРПОУ 26134927) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
5.Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; код ЄДРПОУ 26134927) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
6.В решті задоволення заяви - відмовити.".
13. Апеляційний суд зазначив, що, враховуючи складність справи, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а саме те, що розгляд справи по суті не здійснювався, фактично відбулося виключно підготовче провадження, та те, що позивачами виступають фізичні особи, також керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає, що відшкодуванню з боку позивачів на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, адже на переконання колегії суддів такий розмір витрат буде обґрунтованим, пропорційним та таким, що у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126, частиною п'ятою статті 129 ГПК. Також апеляційний суд зазначив, що такі витрати мають бути покладені на позивачів у рівних частинах, тобто по 5 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
14. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25 скасувати, направити справу №916/791/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм процесуального права, вказуючи про наявність висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК.
16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує таке:
- виходячи з даних, які містяться в матеріалах справи, у результаті телефонної розмови напередодні судового засідання секретаря та представника позивача, адвоката Нестеренко В.В., остання повідомила, що вона залучена до проведення невідкладних слідчих дій і у зв'язку з цим просить перенести розгляд справи на інший час і день, а також попросила секретаря оформити їх розмову як телефонограму, так як у неї не було технічної можливості відправити заяву в письмовому вигляді через залучення до невідкладних слідчих дій. Але судом першої та другої інстанції було проігноровано дану телефонограму;
- обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є неявка представника без поважної причини. В той же час така вимога не відповідає обставинам справи, а саме адвокат Нестеренко В.В. повідомила секретаря про поважність неявки до судового засідання, а саме залучення у невідкладнх слідчих діях;
- суди при розгляді справи не встановили причин неявки позивача (його представника) у судове засідання (не зважаючи на те, що телефонограмою представниця позивача адвокатка Нестеренко В.В. повідомила про відсутність у судовому засіданні через участь у невідкладних слідчих діях), а суд, натомість, необґрунтовано проігнорував цю інформацію;
- зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи, що і зробила представниця позивача телефонограмою, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції;
- висновок про те, що суд має право залишити позов без розгляду, у зв'язку з невиконанням вимог суду позивачем, об'єктивно оцінивши поважність причин невиконання вимог суду, та зазначити про це в судовому рішенні, є хибним, оскільки у цьому випадку суд не визнавав явку учасника справи обов'язковою.
17. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат.
18. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (статейі 13, 74, 76-77 ГПК, статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Скаржниця посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 28.09.2022 у справі №529/201/20, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 та в додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №922/2830/23.
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує таке:
- відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності;
- договір про надання правової допомоги від 12.09.2025 був укладений з ОСОБА_5 як фізичною особою, тому цей договір не може бути підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу Садівничому товариству, так як послуги надаються фізичній особі, а договір не містить посилання на конкретну судову справу за участю відповідача;
- представником відповідача не спростовується той факт, що договір надання правової допомоги укладений 12.09.2024 та підписаний зі сторони замовника ОСОБА_5 як фізичною особою, який на момент підписання договору не був керівником юридичної особи. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 10.10.2023 по 25.02.2025 керівником підприємства була ОСОБА_1 . Відповідно ОСОБА_5 не мав повноважень щодо укладання договору на надання правової допомоги;
- відсутність договору з надання правової допомоги є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на неї. Така позиція міститься в постановах Верховного Суду, а саме розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою;
- надання відповідачем додаткової угоди щодо виправлення описки та внесення змін до дати укладання договору не узгоджується з підписанням актів наданих послуг, так як в них зазначено саме дату 12.09.2024. Крім того необхідно звернути увагу, що при укладанні договору стороною, яка укладає додаткову угоду, є саме юридична особа, а договір укладено з фізичною особою. Це свідчить про нікчемність додаткової угоди, так як укладена вона не тими сторонами, які вказані в договорі;
- таким чином відповідач не надав укладений відповідно до норм чинного законодавства договір про надання правової допомоги, що є безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Така позиція визначена і рішенням Верховного Суду, а саме у справі №529/201/20 Суд відзначив (постанова від 28.09.2022), що у разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг адвоката суди залежно від конкретних обставин справи та інших доказів мають право відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу;
- відсутність в договорі розміру або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару (додаткова постанова Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18). У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг суди мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
20. Садівниче товариство подало відзив на касаційну скаргу подану на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 та постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.
21. У відзиві відповідач зазначає таке:
- договір про надання правової допомоги було укладено із Садівничим товариством. Замовником за договором виступало саме Садівниче товариство, а не фізична особа ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним договором про надання правової допомоги;
- також підтвердженням того, що Садівниче товариство є замовником за договором про надання правової допомоги, є акти виконаних послуг та квитанції про оплату наданих послуг, із яких вбачається, що платником є саме Садівниче товариство із посиланням на договір про надання правової від 12.09.2024, до якого було внесено зміни в даті його укладення;
- посилання скаржниці на укладення договору про надання правової допомоги не із Садівничим товариством, а з фізичною особою ОСОБА_5 , спростовуються наявними матеріалами справи.
Позиція Верховного Суду
Щодо наявності/відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
22. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
23. Відповідно до частини другої статті 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
24. У постанові Верховного суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначено таке:
"Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.".
25. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 ГПК, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 ГПК. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання необхідно вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК.
26. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
27. Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
28. ГПК передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.
29. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Разом з цим у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, втім повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
30. Так, зокрема, у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.
31. Суди установили, що у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області 18.09.2025 за участі всіх представників сторін Господарським судом Одеської області без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025, про що було повідомлено представників сторін у судовому засіданні під розпис, також було зазначено наступну дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.
32. З огляду на викладене вище, позивачі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025.
33. У свою чергу, на час проведення судового засідання 09.10.2025 від представниці позивачів до суду не надходило жодних заяв або клопотань, пов'язаних з відкладенням судового засідання або проведенням судового засідання без участі представника позивачів.
34. З огляду на викладене, установивши наявність одночасно усіх трьох умов, про які зазначив Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК.
35. Щодо посилань скаржниці на те, що 09.10.2025 представниця позивачів засобами мобільного зв?язку повідомила секретаря судового засідання про те, що необхідно прийняти від неї телефонограму про те, що вона просить відкласти розгляд справи, оскільки зайнята у невідкладних слідчих діях, колегія суддів зазначає таке.
36. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
37. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, скаржницею не було подано жодних доказів ні на підтвердження обставин участі представниці у невідкладних слідчих діях 09.10.2025, ні на підтвердження того, що представниця позивачів взагалі повідомляла секретаря судового засідання про неможливість з?явитися 09.10.2025 у судове засідання у справі №916/791/25.
38. Крім того, відповідно до частини першої статті 64 ГПК секретар судового засідання: 1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій; 4) забезпечує оформлення матеріалів справи; 5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.
39. Отже, в обов'язки секретаря судового засідання не входить прийняття телефонограм від учасників справи або їх представників. Відповідно, навіть за умови того, що представник позивачів у даній справі дійсно просила прийняти від неї телефонограму, то у секретаря судового засідання був відсутній обов'язок приймати таку телефонограму.
40. Водночас, згідно зі статтею 169 ГПК, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
41. Процесуальне законодавство не передбачає такої форми подання заяви суду як телефонограма, тому клопотання про відкладення розгляду справи не могло бути подано представницею позивачів шляхом телефонограми.
42. Також колегія суддів враховує, що, зазначаючи про неможливість з'явитися в судове засідання 09.10.2025 представниці позивачів, скаржниця не вказує, що перешкоджало самим позивачам з'явитися у це судове засідання.
43. Крім того, інтереси позивачів у суді першої інстанції представляли два адвокати, а саме Нестеренко В.В. та Панфілова І.І. Однак, позивачами не обґрунтовано належними доказами об'єктивну неможливість представляти в судовому засіданні 09.10.2025 їх інтереси іншою представницею - Панфіловою І.І.
44. Отже, позивачі у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про призначення справи до розгляду по суті на 09.10.2025, ні особисто, ні в особі своїх представниць не з'явилися 09.10.2025 у судове засідання по справі №916/791/25. При чому на момент проведення зазначеного судового засідання від позивачів чи їх представниць до суду не надходило жодних заяв або клопотань, пов'язаних з відкладенням судового засідання або проведенням судового засідання без участі представниць/позивачів.
45. З огляду на викладене посилання скаржниці на те, що суд першої інстанції безпідставно не оцінив поважність причин її неявки в судове засідання, з посиланням на неврахування відповідних висновків Верховного Суду, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень, представниця позивачів не повідомила суду жодних причин неявки, які б могли бути предметом оцінки щодо їх поважності.
46. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються із наведеними скаржницею правовими позиціями Верховного Суду та не суперечать їм. Водночас доводи касаційної скарги містять посилання на обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
47. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 28.09.2022 у справі №529/201/20, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 та в додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №922/2830/23, скаржниця зазначає про відсутність у спірних правовідносинах права здійснювати розподіл витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції, оскільки вважає, що відповідач не надав укладений, відповідно до норм чинного законодавства, договір про надання правової допомоги, що є безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Скаржниця вважає, що долучений відповідачем договір з надання правової допомоги від 12.09.2024 був укладений з ОСОБА_5 як фізичною особою, тому цей договір не може бути підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу Садівничому товариству, так як послуги надаються фізичній особі, а договір не містить посилання на конкретну судову справу за участю відповідача.
48. Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.
49. 13.10.2025 до Господарського суд Одеської області суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
50. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано до суду першої інстанції копії: договору про надання правової допомоги від 01.04.2025, додаткової угоди до договору від 20.10.2025, актів виконаних послуг, рахунків на оплату, роздруківки платіжних інструкцій.
51. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2025 між Адвокатським об'єднанням "Грищенко та партнери Одеса" (далі також Адвокатське об'єднання) в особі керуючого партнера Бойко Н.І. та Садівничим товариством в особі директора ОСОБА_5 (далі також Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).
52. Відповідно до пункту 1.1 Договору Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому договорі.
53. За пунктом 1.2 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу у наступному обсязі: - надавати Клієнтові усні і письмові юридичні консультації з будь-яких питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та іншого законодавства України; - представляти інтереси Клієнта в усіх судах будь-якої інстанції та юрисдикції, державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в усіх підприємствах, установах та організаціях та перед будь-якими третіми особами; - складати та підписувати необхідні процесуальні документи, складати та аналізувати договори, претензії, скарги.
54. Згідно з пунктом 1.3 Договору в Адвокатського об'єднання не має обмежень у повноваженнях щодо вчинення будь-яких дій, як представника Клієнта.
55. Відповідно до пункту 2.1 Договору Адвокатське об'єднання, зокрема, має право на оплату наданої за цим договором правової допомоги.
56. За пунктом 2.2 Договору Адвокатське об'єднання зобов'язано вчасно та належним чином надавати Клієнту правову допомогу, що передбачена даним договором та додатками до нього.
57. Пунктом 3.2 Договору визначено, що Клієнт зобов'язаний оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору та витрати, необхідні для виконання його доручень.
58. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2. Договору оплата правової допомоги здійснюється на підставі акта та рахунку. Акти виконаних робіт та рахунки складаються Адвокатським об'єднанням та надаються Клієнту в порядку виконання робіт. Порядок передачі актів виконаних робіт та рахунків визначений у пункті 9.5 цього договору.
59. Згідно з пунктом 8.1 договору усі зміни та доповнення до цього договору мають оформлюватися письмово у вигляді додаткових угод та підписуються сторонами.
60. Також пунктом 9.5 Договору визначено, що передача Адвокатським об'єднанням актів виконаних робіт та рахунків здійснюється шляхом передачі цих документів уповноваженому представнику Клієнта під розписку або шляхом направлення засобами поштового та факсимільного зв'язку або надіслання електронною поштою. Клієнт вважається таким, що отримав рахунок та акт виконаних робіт у випадку передачі способами, що передбачені цим пунктом Договору.
61. Відповідно до акта виконаних послуг №105 від 10.04.2025 Адвокатським об'єднанням було передано а Клієнтом прийнято такі послуги - підготовка заяви про приєднання представника до матеріалів справи №916/791/25; ознайомлення з матеріалами справи №916/791/25; підготовка відзиву на позовну заяву по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 14 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №99 від 10.04.2025, що вбачається з платіжної інструкції №1 від 14.04.2025.
62. Відповідно до акта виконаних послуг №122 від 28.04.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №112 від 28.04.2025, що вбачається з платіжної інструкції №3 від 30.04.2025.
63. Згідно з Актом виконаних послуг №143 від 15.05.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №132 від 15.05.2025, що вбачається з платіжної інструкції №4 від 21.05.2025.
64. За Актом виконаних послуг №168 від 02.06.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; ознайомлення, аналіз клопотання позивачів про забезпечення позову по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 8 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №157 від 02.06.2025, що вбачається з платіжної інструкції №7 від 21.05.2025.
65. Відповідно до Акта виконаних послуг №187 від 20.06.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі у двох судових засіданнях в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 6 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №176 від 20.06.2025, що вбачається з платіжної інструкції №9 від 25.06.2025.
66. Згідно з Актом виконаних послуг №269 від 14.08.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; ознайомлення з уточненням позовних вимог позивачів по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 9 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №253 від 14.08.2025, що вбачається з платіжної інструкції №13 від 26.08.2025.
67. За Актом виконаних послуг №274 від 25.08.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - підготовка пояснень по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 12 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №258 від 25.08.2025, що вбачається з платіжної інструкції №16 від 07.09.2025.
68. Відповідно до Акта виконаних послуг №320 від 12.09.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №288 від 12.09.2025, що вбачається з платіжної інструкції №17 від 18.09.2025.
69. Також відповідно до Акта виконаних послуг №333 від 18.09.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 3 000,00 грн. Оплату за даним актом Клієнтом проведено на підставі рахунку №301 від 18.09.2025, що вбачається з платіжної інструкції №18 від 29.09.2025.
70. Відповідно до Акта виконаних послуг №368 від 10.10.2025 Адвокатським об'єднанням було передано, а Клієнтом прийнято такі послуги - прийняття участі в судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі №916/791/25; підготовка заяви про стягнення судових витрат по справі №916/791/25. Загальна вартість правової допомоги за актом складає 13 000,00 грн. З метою оплати наданих послуг за даним Актом Адвокатським об'єднанням сформовано рахунок на оплату №334 від 10.10.2025. Між тим, доказів проведеної оплати даного рахунку до суду не надано.
71. Суди також установили, що представництво інтересів Садівничого товариства у справі №916/791/25 здійснено адвокатами Адвокатського об'єднання "Грищенко та партнери Одеса" Бойко А.В., якою було підготовлено та подано до суду всі процесуальні документи відповідача, та яка брала участь у судових засіданнях по справі, та Коротнян П.В., який взяв участь у судовому засіданні по справі 02.06.2025.
72. На підтвердження повноважень представників до суду було подано копію доручення Адвокатського об'єднання "Грищенко та партнери Одеса" №695 від 01.04.2025 на надання правової допомоги та здійснення представництва Садівничого товариства, а також копії ордерів Бойко А.В. та Коротняна П.В.
73. Отже, відповідно до встановлених судами обставин та наявних у справі доказів, договір про надання правової допомоги було укладено саме з Садівничим товариством, а не з фізичною особою ОСОБА_5.
74. Указане підтверджується тим, що в преамбулі зазначеного договору зазначено, що клієнтом за ним є саме Садівниче товариство, а на останньому аркуші договору міститься підпис ОСОБА_5, скріплений відбитком печатки цього товариства.
75. Щодо посилання скаржниці стосовно дати підписання ОСОБА_5. Договору про надання правової допомоги, в аспекті того, що станом на 12.09.2024 останній не був керівником Садівничого товариства, колегія суддів зазначає, що описка в даті договору на правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення таких витрат.
76. Крім того, до суду першої інстанції було надано копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, якою виправлено описку в даті Договору про надання правової допомоги, допущену при його укладенні, та вказано, що необхідно вважати вірною датою укладення договору між Адвокатським об'єднанням "Грищенко та партнери Одеса" в особі керуючого партнера Бойко Н.І. та Садівничим товариством саме 01.04.2025. В додатковій угоді також вказано, що необхідно вважати вірною датою укладення Договору 01.04.2025 також в рахунках та інших документах до даного Договору.
77. Отже, допущену помилку в даті Договору суди попередніх інстанцій правильно визнали технічною опискою, яка не спростовує факту надання правничої допомоги у справі та понесення таких витрат Товариством.
78. До того ж підтвердженням того, що саме Садівниче товариство є замовником за договором про надання правової допомоги, є також акти виконаних послуг, в яких міститься посилання на номер справи, в межах якої були надані послуги правничої допомоги товариству, а також квитанції про оплату наданих послуг, із яких вбачається що платником за ними є Садівниче товариство.
79. З огляду на викладене вище суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем належним чином підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу при розгляді справи №916/791/25.
80. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання скаржниці на недоведеність відповідачем факту надання йому правової допомоги, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з огляду на що Суд також вважає безпідставними доводи про неврахування висновків Верховного Суду, про які зазначає скаржниця у касаційній скарзі, оскільки оскаржувані судові акти не суперечать таким висновкам.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
81. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
82. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
83. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення касаційних скарг.
84. Судовий збір за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської обласні про залишення позову без розгляду, в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, а також постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/791/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець