м. Чернівці
19 березня 2026 року Справа № 926/3698/25
За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)
до фізичної особи-підприємця Данілова Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про припинення права постійного користування земельною ділянкою,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - не з'явився;
від позивача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Данілова Ігоря Миколайовича про припинення права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Червінці, вул. Прутська, 27.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не використовується земельна ділянка у відповідності до її цільового призначення, земельну ділянку використовує інша особа, що в порушує права та інтереси територіальної громади в особі Чернівецької міської ради щодо можливості розпорядженням землями комунальної власності територіальних громад та є необхідність припинені права постійного користування вказаною земельною ділянкою на підставі статті 141 Земельного кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 27.11.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
21.11.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, а якому він проти позову заперечив.
Судове засідання 27.11.2025 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.2026.
22.12.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано технічну документацію щодо спірної земельної ділянки.
Протокольною ухвалою від 22.12.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.01.2026.
26.12.2026 Чернівецькою міською радою систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.
21.01.2026 від адвоката Романюка В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просив долучити проект рішення 74 сесія VІІІ скликання Чернівецької міської ради, який оприлюднений на офіційному порталі Чернівецької міської ради 13.01.2026 року за №28. Згідно вказаного проекту рішення пропонується: « 5. Затвердити Данілову Ігорю Миколайовичу технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Прутська, 27, площею 0,1609 га (кадастровий номер 7310136600:26:002:0146); 5.1. Надати Данілову Ігорю Миколайовичу дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється за адресою: вул. Прутська, 27, площею 0,1609 га (кадастровий номер 7310136600:26:002:0146) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) за рахунок земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.
В підготовчому судовому засіданні 21.01.2026 оголошено перерву до 04.02.2026.
Ухвалою від 04.02.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.02.2026.
17.02.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі.
За наслідками підготовчого засідання суд постановив протокольну ухвалу від 18.02.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.03.2024.
16.03.2026 Чернівецька міська рада через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.
18.03.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 19.03.2026, без участі представника міської ради, оскільки представник, який супроводжує дану справу, задіяний в іншому судовому засіданні.
До початку судового засідання 19.03.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду, просить провести судове засідання без участі представника відповідача.
Позивачі явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Дослідивши заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пунктом п'ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».
Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 926/3698/25 по суті, підписана представником позивача, судом не встановлено обмежень щодо правомочностей представника.
За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним суми судового збору.
Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.
Водночас суд роз'яснює Чернівецькій міській раді, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).
Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Данілова Ігоря Миколайовича про припинення права постійного користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2026 року.
Суддя І.В. Марущак