Справа № 521/26230/23
Номер провадження:1-кс/521/1107/26
19 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023160000000421 від 14.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України,
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових ро ЄРДР за №22023160000000421 від 14.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України
Розгляд даного кримінального провадження здійснюється суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №22023160000000421 від 14.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що в групі процесуальних керівників значиться рідний брати судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про неможливість розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, по дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт 21.11.2023 року скерований до суду. Відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури. Жодних процесуальних рішень прокурором ОСОБА_6 не приймалось. Участі в судових засіданнях з підтримання публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_6 не приймав.
На теперішній час судове провадження знаходиться на стадії дослідження доказів.
Дослідивши зміст заявленої заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В заяві адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності відводу судді ОСОБА_4 не міститься належного обґрунтування участі прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва та участі під час підтримання публічного обвинувачення, що є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб'єктивне ставлення до дій суду у рамках провадження, яке розглядається.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023160000000421 від 14.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 161 КК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023160000000421 від 14.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1