номер провадження справи 22/191/23
17.03.2026 Справа № 908/2904/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши матеріали справи № 908/2904/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергум» (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 320, м. Київ, 03186)
до відповідача: Відділу освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (71330, Запорізька область, Василівський район, с. Благовіщенка, пров. Центральний, буд. 10; адреса фактичного тимчасового розташування: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)
про стягнення 222 543, 18 грн.
за участю Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, 69005) на стороні Відділу освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2026 суддею Ярешко О.В. закрито підготовче провадження у справі № 908/2904/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.03.2026 о/об 12 год. 00 хв. Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.
У зв'язку із перебуванням судді Ярешко О.В. з 26.02.2026 по 03.03.2026 включно на лікарняному, судове засідання призначено на 17.03.2026 о/об 12:00.
У судове засідання 17.03.2026, у визначений судом час, у судову залу з'явились представники учасників справи: від відповідача, від третьої особи-1 та від прокуратури.
Представник позивача очікував на його приєднання до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Разом з тим, суд був позбавлений можливості під'єднати до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача, оскільки підсистема «Електронний суд» з технічних причин не працювала по всій Україні.
Суд зауважує, що представник позивача письмово не обґрунтував необхідності своєї обов'язкової присутності у судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.
Повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу має бути в обов'язковому порядку.
У зв'язку з відсутністю можливості фіксування судового процесу технічними засобами по справі № 908/2904/23, судове засідання не відбулось.
Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У справі “Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
Разом з тим, враховуючи, що в Україні введено режим воєнного стану, постійні обстріли з боку рф та перебої з постачанням електроенергії, частими технічними збоями в системі «Електронний суд», зокрема відеоконференцзв'язку, учасники процесу мають добросовісно та розумно реалізовувати своє право на доступ до суду та письмово висловлювати свої заяви та заперечення, що дозволить розглянути судову справу не порушуючи розумних строків.
Дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд встановлює учасникам справи строк: до 24.03.2026 для надання своїх письмових пояснень, заяв чи клопотань ( за необхідності).
З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 15 ГПК України, суд залишає за собою право проведення судового засідання за наявними матеріалами справи за відсутності представників учасників справи.
У разі, якщо представники учасників справи бажають прийняти участь особисто у судовому засіданні, явка відповідного представника має бути забезпечена самим учасником справи.
Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, пропорційності у господарському судочинстві, а також право представників учасників справи на доступ до суду, суд призначає судове засідання на 26.03.2026. Явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнається.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 216, 232-235 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
1. Судове засідання призначити на 26.03.2026 о/об 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
2. Встановити учасникам справи строк: до 24.03.2026 для надання своїх письмових пояснень, заяв чи клопотань (за необхідності).
3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи в судове засідання визнається необов'язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 19.03.2026.
Суддя О.В. Ярешко