майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/916/24
За заявою: ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Суддя Гнисюк С.Д.
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/916/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 затверджено звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів; завершено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); закрито провадження у справі №906/916/24 про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/916/24; постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
18.03.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.03.2026 про роз'яснення судового рішення, згідно якої просить суд роз'яснити п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області у справі № 906/916/24 від 12.02.2026 року таким чином:
Під виконавчими документами, які визнано таким, що не підлягають до виконання, слід розуміти -
1. Виконавчий лист № 2-87/2011 виданий 03.12.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області щодо стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 39841,12 дол. США та 39790,93 грн.
2. Постанова №б/н про стягнення виконавчого збору видана 31.03.2020 Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення виконавчого збору 35642,82 грн.
3. Постанова №б/н про стягнення виконавчого збору видана 09.06.2023 Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення виконавчого збору 150992,83 грн.
4. Постанова № б/н про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження видана 09.06.2023 Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 189,00 грн.
Дослідивши заяву, суд вказує про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Окрім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Положеннями ч. 3 ст. 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз'яснення судового рішення, яке може бути об'єктом роз'яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз'яснення судового рішення, що може бути об'єктом роз'яснення, завершується постановленням ухвали про роз'яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення (ч. 4 цієї статті).
Водночас у разі подання, зокрема, учасником справи заяви про роз'яснення судового рішення, яке не може бути об'єктом роз'яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 17.10.2024 по справі № 910/332/24).
Ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 не є тим судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у справі №906/916/24 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, адже не підлягає примусовому виконанню, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали) відповідно до ст. 245 ГПК України.
Керуючись статтями 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2026 про роз'яснення судового рішення (ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026) у справі №906/916/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гнисюк С.Д.