пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
11 березня 2026 року Справа № 903/1202/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/1202/25
за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради, Волинська область, Луцький район, смт/ Колки
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт», Тернопільська область, Тернопільський район, м. Теребовля
до відповідача- 2: Державного підприємства “Волиньторф», Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Прилісне
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 25 658,57 грн.,
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача-1: н/з,
від відповідача-2: н/з,
в судовому засіданні взяв участь Скучинський Л. Є. - заступник начальника відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071755 від 01.03.2023),
30.12.2025 документ сформовано в системі “Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суду Волинської області позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт», Державного підприємства “Волиньторф» про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 13.05.2022 до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022, визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 15.08.2022 до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022, стягнення 25658,57 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 позовну заяву розподілено судді Якушевій І.О.
Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.02.2026; постановлено відповідачам до 28.01.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу, прокурору до 09.02.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
11.02.2026 представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явилися. Ухвала суду від 12.01.2026 про відкриття провадження у справі була надіслана позивачу та відповідачам до їх електронних кабінетів.
Відповідачі відзиву на позов не подали, у судове засідання 11.02.2026 повноважних представників не направили.
11.02.2026 в судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.02.2026 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 11 березня 2026 року.
Ухвалу суду від 11.02.2026 надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.
У судове засідання 11.03.2026 представники сторін не з'явились, заяв та клопотань до суду не подали.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України спір було вирішено судом за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд встановив, що у грудні 2021 року Колківською селищною радою було проведено відкриті торги № UA-2021-12-09-005606-с на закупівлю твердого палива (ДК 021:2015:09130000-3), зокрема, 170 т торф'яного паливного брикету з терміном поставки товарів до 31.12.2022 та очікуваною вартістю закупівлі 385 900 грн. Джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету.
За результатами проведеної процедури закупівлі Колківською селищною радою із державним підприємством «Волиньторф» (надалі - ДП «Волиньторф») 10.01.2022 укладено договір №15/1 про закупівлю товару (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується продати і відвантажити тверде паливо (торф'яні брикети для закладів Колківської селищної ради), а покупець - прийняти і оплатити товар. Кількість товару становить 170 тонн. Ціна договору становить 358 826,6 грн з ПДВ, ціна товару за 1 тонну товару - 2169,58 грн.
Строк дії договору визначено до 31 грудня 2022 року (п. 9.1. договору).
Таким чином, на момент підписання договору сторонами відповідно до вимог Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення зобов'язань) та Закону України «Про публічні закупівлі» погоджено всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором.
У п.10.2. договору зазначено, що сторони обумовили у цьому договорі всі умови, які визначаються ними істотними.
Пунктом 2.3. договору узгоджено, що зміна ціни за одиницю товару можлива не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначене не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.
13.05.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 15/1 від 10.01.2022, в якій змінено ціну за тонну брикетів з 2169,58 грн. до 2386,32 грн.
На підтвердження наявності передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для зміни вартості одиниці предмету закупівлі у бік її збільшення постачальником надано висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 та наказ ДП «Волиньторф» від 28.04.2022 № 103 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові».
Відповідно до наказу ДП «Волиньторф» оптово-відпускна ціна на брикети торфові, що реалізуються торфозаводами державного підприємства «Волиньторф» бюджетним установам та іншим споживачам становить 2100 грн.
15.08.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 15/1 від 10.01.2022, в якій змінено ціну за тонну брикетів до 2506,32 грн.
На підтвердження наявності передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для зміни вартості одиниці предмету закупівлі у бік її збільшення постачальником надано висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу №В-484 від 03.08.2022 та наказ ДП «Волиньторф» № 173 від 26.07.2022 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові».
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «Агробіостандарт» 06.11.2023 було укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» за результатами електронного аукціону з умовами, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 938.
05.12.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з ТОВ «Агробіостандарт» підписано акт приймання-передачі об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Холявка В.Я., зареєстрованого у реєстрі за №395,396.
Розділом 3 договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» за результатами електронного аукціону з умовами від 06.11.2023 визначено, що покупець (ТОВ «Агробіостандарт»), який придбав об'єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків ДП «Волиньторф».
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (п. 23), правонаступництво юридичної особи передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється.
Отже, ТОВ «Агробіостандарт» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Волиньторф», крім права постійного користування земельною ділянкою.
Щодо вимоги заступника керівника Луцької окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 13.05.2022 та № 3 від 15.08.2022 до договору про закупівлю товару від 10.01.2022 №15/1.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну проданого товару.
Частинами 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до котрої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».
Згідно зі ст. 1 Закон України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Вказаним Законом також чітко окреслено механізм зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі.
На підставі ч. 4 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 зазначив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».
З таким висновком також погодився Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22.
Відповідно до сталої судової практики при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник зобов'язаний:
- обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері;
- навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним;
- довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.
Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон і надає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює й робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Під час укладення додаткової угоди № 2 від 13.05.2022 до договору № 15/1 від 10.01.2022 на підтвердження збільшення ціни за тонну брикетів з 2169,58 грн. до 2386,32 грн. ДП «Волиньторф» надало висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 та наказ ДП «Волиньторф» від 28.04.2022 № 103 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові». Відповідно до цього наказу ДП «Волиньторф» оптово-відпускна ціна на брикети торфові, що реалізуються торфозаводами державного підприємства «Волиньторф» бюджетним установам та іншим споживачам, становить 2100 грн.
Під час укладення додаткової угоди № 3 від 15.08.2022 до договору № 15/1 від 10.01.2022, в якій змінено ціну за тонну брикетів з 2386,32 грн. до 2506,32 грн. ДП «Волиньторф» надало висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу №В-484 від 03.08.2022 та наказ ДП «Волиньторф» № 173 від 26.07.2022 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові».
Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 по справі № 903/366/22 зазначив, що виключно саме лише коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб'єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2023 року у справі №916/944/22.
Поряд з цим Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 зазначив, що надані постачальником довідки торгово-промислових палат не є належними доказами на підтвердження коливання ціни на пальне, оскільки, вказані документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на пальне на певну дату та не доводять їх коливання.
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 у подібних правовідносинах.
Верховний Суд у постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 сформульовано правовий висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: «Зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Зміни та доповнення до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №922-VIII, внесені Законом №1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару».
Відповідно до висновків Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 та № В-484 від 03.08.2022 середня ціна на торфові брикети на території України станом квітень 2022 становить 4950 грн за тонну, а станом на липень 2022 - 5420 грн за тонну (а.с. 21-22).
Згідно з приміткою до висновків вони видані в інформаційно-консультативних цілях, а цінова інформація, вказана в них, є дійсною тільки на дату складання.
Таким чином, висновки Волинської торгово-промислової палати за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, в яких не міститься жодної інформації про коливання та динаміки цін на брикети торфові на ринку.
Договір було укладено 10.01.2022, а додаткову угоду №2 - 13.05.2022, однак жоден наданий ДП «Волиньторф» документ, в тому числі й висновок Волинської торгово-промислової палати від 28.04.2022 № В-350, не містить інформації про середню вартість на ринку одиниці предмету закупівлі станом на дату укладення договору та станом на дату ініціювання або укладення додаткової угоди №2 до договору, а також інформацію про коливання цін на торф'яні брикети та напівбрикети впродовж вказаного періоду.
Також ДП «Волиньторф» на момент укладення додаткової угоди № 3 від 15.08.2022 не надало документів, які б підтверджували коливання середніх цін на ринку на торф'яні брикети у період з 13.05.2022 по 15.08.2022, тобто у період між укладенням додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3 до договору.
Крім цього, з висновку Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 вбачається, що він містить інформацію про середню вартість одиниці предмету закупівлі, яка склалась на ринку у квітні 2022 року, тоді як додаткова угода № 2 до договору укладена 13.05.2022.
Таким чином, додаткова угода № 2 укладена за відсутності документів, які б підтверджували коливання середніх цін на торфові брикети та напівбрикети на ринку впродовж травня 2022 року.
Висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-484 від 03.08.2022 містить інформацію про середню вартість одиниці предмету закупівлі, яка склалась на ринку лише в липні 2022 року. Висновок складний 03.08.2022 в той час як додаткова угода № 3 до договору укладена 15.08.2022.У зв'язку з цим висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-484 від 03.08.2022 також не може бути доказом на підтвердження коливання цін на момент укладення додаткової угоди № 3 від 15.08.2022.
За таких обставин ДП «Волиньторф» у процесі розгляду справи не довело факту коливання ціни товару на ринку.
Накази ДП «Волиньторф» від 28.04.2022 №103, від 26.07.2022 № 173 не відображають ринкових цін на товар, а є лише внутрішніми документами підприємства, які встановлюють оптово-відпускні ціни на брикети, вироблені підприємством, а тому не могли слугувати підставою внесення змін до договору у контексті вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім цього, 15.08.2022 Колківською селищною радою та ДП «Волиньторф» було укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з умовами якої вартість 1 тонни торфових брикетів збільшено до 2506,32 грн., ціна одиниці предмету закупівлі збільшилась на 5% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою № 2, та на 15,5% у порівнянні з ціною, визначеною договором, що суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Оскільки надані ДП «Волиньторф» документи: наказ підприємства щодо встановлення оптово-відпускних цін та цінова довідка торгово-промислової палати є лише документами довідково-інформаційного характеру і не є належними доказами на підтвердження факту коливання ціни на брикети торфові, не містять відомостей щодо динаміки ціни на вказаний товар, у них відсутній аналіз вартості станом на дату укладення договору та додаткових угод чи будь-які інші відомості, які б підтверджували коливання ціни брикетів торфових на ринку, а додатковою угодою №3 від 15.08.2022 сторони збільшили вартість 1 тонни торфових брикетів до 2506,32 грн., що становить на 15,5% більше у порівнянні з ціною, визначеною договором, що суперечить вимогам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», підлягає до задоволення вимога заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 13.05.2022 до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022, визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 15.08.2022 до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022.
Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» 25658,57 грн. безпідставно збережених коштів.
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
За умовами договору від 10.01.2022 №15/1 замовником -Колківською селищною радою сплачено ДП «Волиньторф» за поставлені брикети торфові 357 272,36 грн.
ДП «Волиньторф» передало Колківській селищній раді всього за договором 152,847 т брикетів торфових, з них: 90,947 т - після підвищення ціни за додатковими угодами, що підтверджується копіями видаткових накладних:
- від 03.02.2022 №423 на 7,5 т брикетів торфових загальною вартістю 16271,85 грн (2169,6 грн за 1 т);
- від 01.02.2022 №353 на 2,4 т брикетів торфових загальною вартістю 5206,99 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 01.02.2022 №354 на 2,4 т брикетів торфових загальною вартістю 5206,99 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 12.02.2022 №579 на 3,7 т брикетів торфових загальною вартістю 8027,45 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 25.02.2022 №495 на 11,8 т брикетів торфових загальною вартістю 25601,04 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 01.03.2022 №488 на 4 т брикетів торфових загальною вартістю 8678,32 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 02.03.2022 №425 на 7,5 т брикетів торфових загальною вартістю 16271,85 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 03.03.2022 №794 на 9,4 т брикетів торфових загальною вартістю 20394,05 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 03.03.2022 №793 на 9,4 т брикетів торфових загальною вартістю 20394,05 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 09.03.2022 №783 на 1,9 т брикетів торфових загальною вартістю 24122,2 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 05.04.2022 №782 на 1,9 т брикетів торфових загальною вартістю 4122,2 грн (2169,6 грн. за 1 т);
- від 19.05.2022 №1385 на 2,5 т брикетів торфових загальною вартістю 5965,8 грн (2386,32 грн. за 1 т);
- від 19.05.2022 №1383 на 1,5 т брикетів торфових загальною вартістю 3579,48 грн (2386,32 грн за 1 т);
- від 06.06.2022 №1381 на 9 т брикетів торфових загальною вартістю 21476,88 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 06.06.2022 №1382 на 5 т брикетів торфових загальною вартістю 11931,6 грн. (2386,32 грн за 1 т);
- від 24.06.2022 №2022 на 4,5 т брикетів торфових загальною вартістю 10738,44 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 24.06.2022 №2032 на 2 т брикетів торфових загальною вартістю 4772,64 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 24.06.2022 №2033 на 2,3 т брикетів торфових загальною вартістю 5488,54 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 05.07.2022 №2102 на 5,1 т брикетів торфових загальною вартістю 12170,23 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 06.07.2022 №2142 на 3,1 т брикетів торфових загальною вартістю 7397,59 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 06.07.2022 №2144 на 2 т брикетів торфових загальною вартістю 54772,64 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 19.08.2022 №2739 на 4,5 т брикетів торфових загальною вартістю 11278,44 грн. (2506,32 грн. за 1 т);
- від 08.09.2022 №2081 на 4,4 т брикетів торфових загальною вартістю 10499,81 грн. (2386,32 грн. за 1 т);
- від 30.09.2022 №3047 на 4,6 т брикетів торфових загальною вартістю 11529,07 грн. (2506,32 грн. за 1 т);
- від 30.09.2022 №3226 на 8,5 т брикетів торфових загальною вартістю 21303,72 грн (2506,32 грн. за 1 т);
- від 05.10.2022 №3227 на 9,5 т брикетів торфових загальною вартістю 23810,04 грн. (2506,32 грн. за 1 т);
- від 05.10.2022 №3435 на 1,1 т брикетів торфових загальною вартістю 2756,95 грн. (2506,32 грн. за 1 т);
- від 20.10.2022 №3629 на 16,947 т брикетів торфових загальною вартістю 42475,69 грн. (2506,32 грн. за 1 т);
- від 11.10.2022 №3505 на 4,4 т брикетів торфових загальною вартістю 11027,81 грн. (2506,32 грн. за 1 т).
Виходячи із договірної ціни: 2169,58 грн. з ПДВ за 1 т без урахування додаткових угод Колківська селищна рада за поставлений товар повинна була сплатити постачальнику кошти у сумі 331 613,79 грн., виходячи із розрахунку:152,847т х 2169,58 грн. за 1 т.
Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено замовником за постачання брикетів торфових за ціною згідно з оспорюваними додатковими угодами та сумою за товар за ціною, визначеною за договором, становить 25 658,57 грн., виходячи із розрахунку: 357 272,36 грн. - 331 613,79 грн.
Таким чином, грошові кошти у сумі 25 658,57 грн. є такими, що безпідставно збережені ДП «Волиньторф», підстава їх набуття у зв'язку із задоволенням позову в частині визнання недійсними додаткових угод № 2 від 13.05.2022 та № 3 від 15.08.2022 до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022 відпала, а тому відповідач -1 зобов 'язаний повернути ці кошти до бюджету.
Розділом 3 договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» за результатами електронного аукціону з умовами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «Агробіостандарт» 06.11.2023 визначено, що покупець - ТОВ «Агробіостандарт», який придбав об'єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків ДП «Волиньторф», тому підлягає до задоволення вимога заступника керівника Луцькоїокружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради про стягнення саме із Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт» 25 658,57 грн.
Обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Як передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді за наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
У спірних правовідносинах Колківська селищна рада отримала брикети торфові за безпідставно збільшеною внаслідок укладення додаткових угод ціною у меншій кількості, ніж це передбачено умовами договору, що призвело до нівелювання результатів публічних закупівель. Колківська селищна рада як сторона договору, розпоряджалася не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам громади, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та засад цивільного законодавства.
ДП «Волиньторф» безпідставно зберегло грошові кошти територіальної громади.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (п. 10.3) зазначила, що орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.
За таких обставин позов заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт» та відповідача - 2: Державного підприємства “Волиньторф» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 25 658,57 грн. спрямований на захист інтересів держави.
Листом від 16.12.2025 №2879/01-16/2-25 Колківська селищна рада повідомила Волинську окружну прокуратуру, що органом місцевого самоврядування заходи претензійно-позовного характеру за вказаним фактом не вживались, звертатись до суду із позовом не планує (а.с. 26).
22.12.2025 листом № 53-828вих-25 Волинська окружна прокуратура повідомила Колківську селищну раду про пред'явлення позову (а.с. 84).
Таким чином, впродовж розумного строку після отримання повідомлень від прокурора Колківська селищна рада самостійно не звернулось з позовом до суду в інтересах держави, а тому у прокурора є підстави для представництва інтересів держави у суді.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (п.6.43) зазначила, що сам факт незвернення уповноваженого суб'єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що вказаний суб'єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» Ковельська окружна прокуратура 08.10.2024 повідомила позивача про намір подати позов до суду та роз'яснила право на оскарження суб'єктом владних повноважень підстав для представництва.
У зв'язку із задоволенням позову на відповідача-2 як на правонаступника відповідача-1 на підставі ст.129 ГПК України слід покласти витрати Волинської обласної прокуратури по справі, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 13.05.2022, укладену між Колківською селищною радою та Державним підприємством «Волиньторф» до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022.
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.08.2022, укладену між Колківською селищною радою та Державним підприємством «Волиньторф» до договору про поставку твердого палива №15/1 від 10.01.2022.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» (48100, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Теребовля, вул. Мазепи, 7, код ЄДРПОУ 43065223) на користь Колківської селищної ради Луцького району (44661, Волинська область, Луцький район, смт. Колки, вул. Грушевського, 42, код ЄДРПОУ 04333247)
- 25 658 грн. 57 коп. безпідставно збережених коштів.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» (48100, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Теребовля, вул. Мазепи, 7, код ЄДРПОУ 43065223) на користь Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, код ЄРДПОУ 02909915)
- 7267 грн. 20 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено і підписано 19.03.2026
Суддя І. О. Якушева