18.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2335/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Віннікова С.В.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: Скляр Н.М.
від відповідача: Лісовий Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 р.
( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.10.2025 р. )
у справі
за позовом
Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп",
м. Кривий Ріг
про стягнення коштів
за користування земельною ділянкою
1. Короткий зміст позовних вимог.
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на свою користь заборгованість в розмірі 302 064,36 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003 за період з 01.01.2022 р. до 31.12.2024 р., пеню за період з 01.07.2023 р. до 28.02.2025 р. у розмірі 76 152,25 грн., та судовий збір у розмірі 4 538,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди земельної ділянки № 2019393 від 01.10.2019 р. в частині внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, безпідставним збереженням коштів у розмірі орендної плати за період бездоговірного користування земельною ділянкою ( з 29.08.2024 р. до 29.09.2024 р.), а також невиконанням зобов'язань за Договором оренди земельної ділянки № 2024540 від 17.09.2024 р..
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 р. у справі № 904/2335/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на користь Криворізької міської ради заборгованість у розмірі 277 985,25 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003 за період з 01.01.2022 р. до 31.12.2024 р., пеню за період з 01.07.2023 р. до 28.02.2025 р. у розмірі 83 851,53грн., а також судовий збір у розмірі 4 538,61 грн.
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 р. у справі № 904/2335/25 скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, а у разі відсутності підстав для залишення позову без розгляду, застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в яких Скаржник просить: зупинити апеляційне провадження у справі:
- до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним ( протиправним та нечинним ) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24;
- до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Позивачем неправомірно об'єднано в одному позові три окремих предмети позову із різними підставами, які не є основними та похідними: стягнення орендної плати за Договором № 2019393 за період з 01.01.2022 р. до 28.08.2024 р., стягнення безпідставно збережених коштів за період з 29.08.2024 р. до 29.09.2024 р. та стягнення орендної плати за Договором № 2024540 за період з 30.09.2024 р. до 31.12.2024 р. На думку Апелянта, орендна плата стягується на підставі договору оренди, тоді як безпідставно збережені кошти мають іншу правову природу, що свідчить про змішаний предмет спору та змішані підстави позову. Апелянт посилається на ч. 6 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 р. у справі № 910/7186/19, вважаючи, що позовна заява мала бути повернута Позивачу без розгляду.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до розгляду заяву позивача від 10.09.2025 р. про стягнення заборгованості у новому ( збільшеному ) розмірі, подану після закриття підготовчого провадження ухвалою від 19.08.2025 р. Відповідно до ст. 46 ГПК України Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Суд не виніс окремої ухвали про прийняття цієї заяви, не надав Відповідачу часу для подання відзиву на змінені вимоги відповідно до ст. 165 ГПК України та фактично стягнув заборгованість у новому збільшеному розмірі, зокрема щодо пені, позбавивши Відповідача можливості спростувати розрахунки.
Щодо безпідставно збережених коштів за період з 29.08.2024 р. до 29.09.2024 р. Скаржник зазначає, що у рішенні суду не визначено, коли настали строки їх оплати, а отже, відсутнє прострочення Відповідача. Крім того, за змістом п. 19 Договору № 2019393 неповернення земельної ділянки не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування, тому Позивач мав вимагати саме орендну плату, а не безпідставно збережені кошти, обравши неналежний спосіб захисту. Також Апелянт звертає увагу, що Позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти за період до 29.09.2024 р. включно, тоді як 17.09.2024 р. вже було укладено новий Договір оренди № 2024540, що свідчить про необґрунтованість вимог за період з 17.09.2024 р. до 29.09.2024 р.
Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції, порушуючи засади рівності сторін, неправомірно залишив без розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 160/25282/24 та до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/407/23, послався на те, що відповідно до ст. 207 ГПК України такі клопотання подаються на стадії підготовчого провадження. Водночас суд після закриття підготовчого провадження прийняв і задовольнив заяву Позивача про зменшення позовних вимог, чим порушив принцип рівності сторін, закріплений у ст. ст. 7, 46 ГПК України. Апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду ( постанови від 13.01.2022 р. у справі № 910/9490/20, від 29.11.2018 р. у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 р. у справі № 903/126/21 ), згідно з якою фактичний розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим, а також на постанови Верховного Суду від 05.10.2022 р. у справі № 204/6085/20 та від 02.10.2019 р. у справі № 916/2421/18 щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження.
Крім того, Апелянт обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 160/25282/24, в якій оскаржується рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», на підставі якого Позивачем здійснено розрахунок заборгованості. Апелянт зазначає, що у рамках справи № 160/25282/24 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 р. призначено судову експертизу з питань землеустрою, а ТОВ "Герасимов груп" залучено до участі у справі як третю особу із самостійними вимогами. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 12.10.2018 р. у справі № 922/4255/15, згідно з якою, якщо в межах адміністративної справи вирішується питання про визнання протиправним витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого визначено розмір орендної плати, господарська справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи. Апелянт також посилається на постанови Верховного Суду від 10.03.2020 р. у справі № 160/1088/19, від 28.04.2020 р. у справі № 904/164/19, від 25.08.2022 р. у справі № 903/357/21, від 11.06.2020 р. у справі № 826/11485/17 щодо неможливості застосування протиправних нормативно-правових актів до будь-яких правовідносин. За попередніми підрахунками Апелянта, середня ( базова ) вартість земель неправомірно завищена майже в 2 рази і має становити орієнтовно 331,80 грн замість 608,90 грн за 1 мІ.
Апелянт також обґрунтовує необхідність зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/407/23, переданої на розгляд ухвалою Касаційного господарського суду від 02.09.2025 р. у зв'язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування положень Порядку № 489 та Методики № 213 в частині можливості визначення локальних факторів не в автоматичному порядку та самостійного визначення судом сукупного коефіцієнту Км. Апелянт зазначає, що аналогічні рішення про зупинення провадження прийняті ухвалами Касаційного господарського суду від 08.09.2025 р. у справі № 905/1313/24, від 14.10.2025 р. у справі № 922/2438/24, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 р. у справі № 904/3360/25 та ухвалою від 14.10.2025 р. у справі № 904/1545/25, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Щодо пені Апелянт зазначає, що оскільки розрахунок основної заборгованості є неправомірним, то й розмір пені є необґрунтованим. Крім того, пеня нарахована Позивачем без урахування вимог ст. 232 ГК України (обмеження строку нарахування шістьма місяцями) та без урахування Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Також Апелянт вказує на пропуск Позивачем річного строку позовної давності для стягнення пені відповідно до ст. 258 ЦК України та просить застосувати наслідки такого пропуску.
Апелянт додатково посилається на ч. 4 ст. 269 ГПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
Представником ТОВ "Герасимов груп" - адвокатом Лісовим Д.О. подано додаткові пояснення щодо розрахунків заборгованості та доцільності зупинення провадження у справі з урахуванням висновку судового експерта Арашина О.Л. від 30.12.2025 р. № 175/10.20/2025, отриманого у рамках адміністративної справи № 160/25282/24, згідно якого середня (базова) вартість земель неправомірно завищена у 1,75 рази та має становити орієнтовно 335,51 грн - 347,59 грн за 1 мІ замість 608,90 грн. Апелянт просить врахувати зазначений висновок при розгляді справи та зазначає, що розмір заборгованості за період з 01.01.2022 р. до 31.12.2024 р. має становити 158 848,71 грн замість 277 985,25 грн, а розмір пені - 47 915,16 грн замість 83 851,53 грн. Апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 635/4233/19 щодо повноважень суду самостійно встановити дійсний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначити дійсний розмір заборгованості.
Представником ТОВ "Герасимов груп" також подано додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2026 р. у справі № 160/23845/24, якою Верховний Суд констатував правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/25282/24, зазначивши, що в разі визнання незаконним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. перестануть існувати правові підстави для нарахування орендної плати на підставі затвердженої цим рішенням технічної документації. Апелянт просить врахувати зазначену позицію Верховного Суду та зупинити апеляційне провадження до закінчення вирішення адміністративної справи № 160/25282/24.
5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Криворізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ "Герасимов груп" та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 р. без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що предметом позову є стягнення з Відповідача коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності, розмір яких за весь спірний період розраховано на рівні орендної плати. Відповідно до п. 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц - визначення предмета та підстав позову є виключним правом Позивача, а суд згідно з принципом jura novit curia самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин. Обґрунтовуючи свої вимоги, Криворізька міська рада посилається як на договірні, так і на бездоговірні правовідносини між сторонами, що не заборонено законом, а твердження представника Відповідача про неправомірне об'єднання вимог є надуманими.
Щодо заявлених до стягнення сум, Позивач зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі дотримано завдання господарського судочинства, оскільки були враховані коригування задекларованих Відповідачем коштів та часткова сплата ним коштів за користування земельною ділянкою.
Стосовно доводів Апелянта про ненастання строків сплати безпідставно збережених коштів Позивач зазначає, що такі доводи є виключно суб'єктивною думкою представника Скаржника, не підтвердженою жодною нормою діючого законодавства. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 05.08.2022 р. у справі № 922/2060/20, згідно з якою із дня набуття права власності на об'єкт нерухомого майна власник стає фактичним користувачем земельної ділянки і зобов'язаний сплачувати за користування нею.
Щодо зупинення провадження у зв'язку з адміністративною справою № 160/25282/24 Позивач зазначає, що рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. є чинним та у встановленому порядку не скасовано, а тому відповідно до ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим для застосування. Саме по собі судове оскарження нормативного акту не свідчить про його протиправність. Позивач звертає увагу, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 р. та від 01.08.2025 р. у справі № 160/25282/24 було відмовлено у забезпеченні позову шляхом заборони застосування оскаржуваного рішення. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. у справі № 160/3848/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 р., підтверджено законність рішення № 523, встановлено дотримання процедури його прийняття та проходження технічною документацією обов'язкової державної експертизи. Позивач посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/2963/24, залишену без змін постановою Верховного Суду від 14.10.2025 р., в якій суд дійшов аналогічних висновків. Також Позивач наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а не з моменту його прийняття.
Щодо зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/407/23 Позивач зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2025 р. справа № 922/407/23 була повернута відповідній колегії Касаційного господарського суду для розгляду, а сама справа не є справою з подібних правовідносин. У справі № 922/407/23 предметом дослідження є можливість самостійного розрахунку Позивачем нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тоді як у справі № 904/2335/25 розмір коштів підтверджений витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки, який є належним доказом. Крім того, з 2022 року змінена форма витягу, яка не містить інформації щодо застосованих коефіцієнтів, що унеможливлює самостійний розрахунок.
Стосовно пені Позивач зазначає, що вона нарахована на підставі узгоджених умов договорів оренди ( п. 12 Договору № 2019393 та п. 13 Договору № 2024540 ), якими передбачено нарахування пені за кожний календарний день прострочення, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, а тому порушень норм матеріального права в цій частині рішення суду не має.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2335/25.
Матеріали справи № 904/2335/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 р. у справі № 904/2335/25 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.03.2026 р.
Від представника Криворізької міської ради надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р., судове засідання у справі № 904/2335/25 призначене на 18.03.2026 р. вирішено провести з представником Криворізької міської ради, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" надійшла заява про його участь в судовому засіданні 18.03.2026 р. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. судове засідання у справі № 904/2335/25, призначене на 18.03.2026 р. та в усіх наступних судових засіданнях з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2026 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025р. №7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. №1).
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Віннікова С.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025р. у справі № 904/2335/25 до свого провадження.
У судовому засіданні 18.03.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
01.10.2019 р. між Криворізькою міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" ( Орендар ), на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.08.2019 р. № 4041, був укладений Договір оренди земельної ділянки № 2019393 ( далі - Договір № 2019393 ), дата проведення державної реєстрації права оренди - 03.10.2019 р., відповідно до пунктів 1-3 якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.08.2019 р. № 4041 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Домобудівній, 14в, реєстрацію права комунальної власності на неї й надання її в оренду для розміщення існуючої адміністративної будівлі» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ( код 11.02 ) для розміщення існуючої адміністративної будівлі з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003, яка розташована на вул. Домобудівній, 14в у Металургійному районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2075 га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: Адміністративна будівля згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2018 р., реєстраційний номер 25829531, номер об'єкта нерухомого майна 1536423012110.
Згідно з пунктами 4-5 Договору № 2019393 земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,2075 га становить 1 923 877,75 грн. Згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки виданого відділом у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.09.2019 р. № 97-4-0.22-2460/165-19, коефіцієнт індексації - 2014 - 2017 роки становить 1,8972.
Договір № 2019393 укладено терміном до 28.08.2024 р., після закінчення строку Договору Орендар, у разі належного виконання обов'язків відповідно до умов Договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця ( але не пізніше ніж за місяць ) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого Орендодавцем відповідного рішення ( п. 6 Договору № 2019393 ).
У пункті 7 Договору № 2019393 встановлено, що річна орендна плата за землю на момент укладання договору вноситься Орендарем в розмірі 17 314,90 грн. виключно у грошовій формі за ставкою 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Річна орендна плата у 2019 році вноситься виключно у грошовій формі за ставкою 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 р. № 2816. У наступних роках розмір річної орендної плати визначається згідно Податкового кодексу України на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідного рішення Криворізької міської ради, що встановлює річний розмір орендної плати на поточний рік.
Відповідно до пункту 8 Договору № 2019393 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов Договору чи продовження його дії. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору.
У пункті 10 Договору № 2019393 сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України.
Пунктом 11 Договору № 2019393 сторони обумовили, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі: зміни граничних розмірів орендної плати за землю, визначених Податковим кодексом України; зміни розміру орендної плати за землю, встановленого рішенням Криворізької міської ради; зміни умов господарювання, передбачених Договором; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини “Орендаря», що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законодавством та цим Договором.
Відповідно до пункту 15 Договору № 2019393 земельна ділянка промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони іншого призначення передається в оренду для розміщення існуючої адміністративної будівлі.
Позивач зазначає, що Відповідачем договірні зобов'язання щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою протягом дії Договору № 2019393 належно не виконувалися, зокрема, у період з 01.01.2022 р. до 28.08.2024 р. він не сплачував орендну плату у відповідному розмірі, а тому сума основного боргу за вищезазначеним договором становить 229 353,84 грн.
За змістом пункту 17 Договору № 2019393, після припинення дії Договору, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Однак, Відповідачем земельна ділянка комунальної власності повернута не була.
Як вбачається з матеріалів справи - у період з 29.08.2024 р. ( момент припинення Договору № 2019393) до 29.09.2024 р. ( державна реєстрація права оренди земельної ділянки ) - між Криворізькою міською радою та ТОВ “ГЕРАСИМОВ ГРУП» не існувало договірних відносин щодо земельної ділянки, проте відповідач користувався земельною ділянкою, а тому Позивач нарахував Відповідачу - 12 623,74 грн., як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.
17.09.2024 р. на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.08.2024 р. № 3054, між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки № 2024540, державна реєстрація права оренди земельної ділянки - 30.09.2024 р. ( далі - Договір № 2024540 ), відповідно до пунктів 1-3 якого Орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.08.2024 р. № 3054 “Про поновлення ( подовження ) договорів оренди землі» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення - за цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком ( 11.02 ), для розміщення існуючої адміністративної будівлі, з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003, яка розташована на вул. Домобудівній, 14в в Металургійному районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2075 га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: Адміністративна будівля ( адміністративна будівля А-2, прибудова а) згідно запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.04.2018 р. № 25829531, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1536423012110.
Згідно з пунктами 4-5 Договору № 2024540 нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 04.09.2024 р. № 4006/301-24 становить 4 748 264,00 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні.
Договір укладено строком на 1 рік. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації. Договір поновлюється на умовах, передбачених ст. 33 Закону України “Про оренду землі». Після закінчення строку дії Договору Орендар, який належно виконував обов'язки за умовами Договору, має переважне право перед іншими особами поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше як за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію, додавши до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк проєкт договору ( п. 7 Договору № 2024540 ).
У пункті 8 Договору № 2024540 встановлено, що річний розмір орендної плати вноситься Орендарем виключно у грошовій формі відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 р. № 506 “Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», зі змінами, унесеними рішенням міської ради від 27.06.2023 р. № 2015, за ставкою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної згідно рішення міської ради від 26.05.2021 р. № 523 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу». Розмір орендної плати не є сталим і змінюється без внесення змін до цього Договору в разі внесення змін до Податкового кодексу України та встановлення Криворізькою міською радою нового розміру ставок плати за землю.
Відповідно до пункту 9 Договору № 2024540 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється без внесення змін до цього Договору у разі затвердження Криворізькою міською радою нової технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста, у зв'язку із проведенням її щорічної індексації та на інших підставах, визначених чинним законодавством України.
Пунктом 11 Договору № 2024540 передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України без внесення змін до Договору.
Розмір орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору в разі: зміни умов господарювання, передбачених Договором; зміни граничних розмірів орендної плати за землю, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; зміни річного розміру ставок плати за землю на підставі рішення Криворізької міської ради; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини “Орендаря», що підтверджено документами; зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки; в інших випадках, передбачених законом та цим Договором ( п. 12 Договору № 2024540 ).
Відповідно до пунктів 14-15 Договору № 2024540 земельна ділянка передається в оренду для: розміщення існуючої адміністративної будівлі. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком ( 11.02 ).
Позивач стверджує, що Відповідачем договірні зобов'язання щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою протягом дії Договору № 2024540 належно не виконувалися, зокрема, у період з 30.09.2024 р. до 31.12.2024 р. не сплачувалась орендна плата у відповідному розмірі, а тому сума основного боргу становить 36 007,67 грн.
Наведене стало підставою для звернення Позивача з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" 302 064,36 грн. заборгованності за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003 за період з 01.01.2022 р. до 31.12.2024 р., та пені за період з 01.07.2023 р. до 28.02.2025 р. у розмірі 76 152,25 грн.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Криворізькою міською радою та ТОВ "Герасимов груп" 01.10.2019 р. укладено Договір оренди земельної ділянки № 2019393, за яким Відповідачу було передано у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003 площею 0,2075 га, розташовану на вул. Домобудівній, 14в у м. Кривому Розі, для розміщення існуючої адміністративної будівлі. Договір було укладено строком до 28.08.2024 р. Суд встановив, що Відповідач не виконував належним чином зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 01.01.2022 р. до 28.08.2024 р. Після закінчення строку дії Договору № 2019393 земельна ділянка Відповідачем повернута не була, а у період з 29.08.2024 р. до 29.09.2024 р. між сторонами не існувало договірних відносин, проте Відповідач продовжував користуватися ділянкою, у зв'язку з чим безпідставно зберіг кошти у розмірі орендної плати - 12 623,74 грн. Суд також встановив, що 17.09.2024 р. між сторонами укладено новий Договір оренди № 2024540, за яким Відповідач також не виконував зобов'язання зі сплати орендної плати за період з 30.09.2024 р. до 31.12.2024 р. Суд першої інстанції, з урахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог від 10.09.2025 р. та часткового погашення заборгованості, дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення основного боргу в розмірі 277 985,25 грн та пені в розмірі 83 851,53 грн, нарахованої відповідно до умов договорів оренди.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Додаткові письмові пояснення представника ТОВ "Герасимов груп", які надійшли до апеляційного суду 06.03.2026 р. разом з додатковими доказами - копією висновку судового експерта Арашина О.Л. від 30.12.2025 р. № 175/10.20/2025, отриманого у рамках адміністративної справи № 160/25282/24, колегія суддів апеляційного суду залишає без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з частинами 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що Відповідач скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлений судом строк, в якому викладено його позицію щодо оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд не визнавав необхідним одержувати від учасників справи, в тому числі й від Відповідача, додаткові пояснення стосовно окремих питань, відповідно сторони мали можливість викласти свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії апеляційного оскарження, а також подання відповідних пояснень поза межами строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та без заявлення клопотання про його поновлення, суд апеляційної інстанції не враховує дані письмові пояснення, подані Відповідачем.
До того ж, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення визначають обов'язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об'єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 р. у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 р. у справі № 46/603, від 26.10.2021 р. у справі № 914/2578/20).
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи ( подібні за змістом висновки щодо застосування ст.269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 р. у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 р. у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 р. у справі № 10/Б-921/1442/2013).
У постанові від 01.07.2021 р. у справі № 46/603 Верховний Суд зазначив, що: «докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 р. зі справи № 909/722/14.
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 р. та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р.)».
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 р. у справі № 10/Б-921/1442/2013.
Прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов'язкових за ч. 3 ст.269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2024 р. у справі № 903/877/20.
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому ст.269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.
Наведене виключає процесуальні підстави для дослідження поданих Відповідачем доказів апеляційним судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
З наведених причин залишаються без розгляду і заяви Криворізької міської ради щодо заперечення на додаткові поясненння та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, які надійшли до апеляційного суду 13.03.2026 р..
Щодо клопотання Скаржника поданого разом з апеляційною скаргою щодо зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що 13.01.2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у cправі № 922/407/23 виніс постанову, якою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Костянтиновича залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 р. у справі № 922/407/23 залишено без змін.
Щодо клопотання Скаржника поданого разом з апеляційною скаргою щодо зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним ( протиправним та нечинним ) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 р. у справі № 990/24/23).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 р. у справі № 910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Як вбачається із оскаржуваного рішення суду, Позивачем було нараховано Відповідачу заборгованість із плати за землю, яка була розрахована з урахуванням рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».
Проте, за твердженням Скаржника така нарахована Позивачем заборгованість є необґрунтованою та безпідставною, оскільки здійснена на підставі та з урахуванням незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого рогу 2020 р., яка затверджена незаконним рішенням Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», які не відповідають вимогам законодавства, що є наразі предметом судового оскарження у рамках судової справи № 160/25282/24.
Так, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради про визнання незаконним ( протиправним та нечинним ) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке покладено Позивачем в основу нарахованої ним заборгованості у рамках цієї справи.
Скаржник наголошує, що рішення у адміністративній справі № 160/25282/24, матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості. Так, згідно доводів позовної заяви Громадської спілки у рамках справи № 160/25282/24 рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є незаконним, оскільки прийняте із порушенням регуляторної процедури визначеної положеннями Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», технічна документація, яка ним затверджена не отримала належного позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; технічна документація містить велику кількість недоліків і порушень приписів Законодавства, що буде додатково підтверджено відповідними доказами. У подальшому, у рамках адміністративної справи № 160/25282/24, ТОВ Герасимов груп" звернулось до суду із заявою залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору та заявила додаткові окремі вимоги - визнати незаконним (нікчемним) рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу». Згідно доводів позовної заяви за прийняття рішення Криворізької міської ради не проголосувала більшість депутатів, а тому, оскаржуване рішення Криворізької міської ради не прийняте та взагалі має ознаки нікчемності, а нікчемні акти суб'єкта владних повноважень не підлягають виконанню але цей факт необхідно встановлювати у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 р. у рамках справи № 160/25282/24 було призначено судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої експерту поставлено питання: Чи відповідає Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020, що розроблена Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя та затверджена рішенням Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 р., вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, оцінки майна, методології та оціночним процедурам та іншим нормативним документам, в тому числі щодо: застосування коефіцієнта індексації вартості будівельно-монтажних робіт замість коефіцієнту індексації вартості основних фондів; використання даних відновної вартості в рублях без їх індексації у відповідності до національної валюти (гривнях), станом на 01.01.2020 р.; визначення оціночної площі території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель міста; визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг; визначення грошову оцінку земель різного функціонального використання у розрізі економіко-планувальних зон ( грн. за 1м2 ) у Додатках 1 - 4 на сторінках 63 - 112 та картографічних матеріалах на сторінках 115 - 121 ( Додатки 7 - 13 )? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
На переконання Скаржника - за попередніми підрахунками середня (базова) вартість земель, грн/м2 неправомірно завищена майже в 2 рази та має становити орієнтовно - 331,80 грн., натомість, згідно технічної документації вартість 1 м2 становить - 608,90 грн. Отже, результат розгляду адміністративної справи № 160/25282/24 в якій проводиться відповідна профільна експертиза усієї технічної документації вплине на результат господарської справи, адже, підтвердяться доводи Відповідача відносно того, що розрахунки заборгованості Підприємства щонайменше в 2 рази неправомірно завищені.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
За змістом пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Враховуючи наведене та примаючи до уваги те, що в межах вказаної адміністративної справи вирішується питання про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, на підставі якого Позивачем визначено розмір зміненої орендної плати, суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи, з огляду на те, що обставини щодо відповідності технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки не входять до предмету доказування у даній справі, а встановлюються іншим судом в іншій справі, і в разі їх встановлення матимуть значення для правильного вирішення даного спору, що є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у наведеній адміністративній справі.
При цьому, колегія суддів зауважує, що об'єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 р. у справі № 910/17615/20, звернулася до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 р. у справі № 520/2098/19, у якій Велика Палата зазначила про те, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти ( як закони, так і підзаконні акти ) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними ( постанови від 12.03.2019 р. у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 р. у справі № 160/1088/19 ). Питання застосовності ( незастосовності ) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку ч 6 ст. 11 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Додаткові письмові пояснення представника ТОВ "Герасимов груп", які надійшли до апеляційного суду 06.03.2026 р. разом з додатковими доказами - копією висновку судового експерта Арашина О.Л. від 30.12.2025 р. № 175/10.20/2025, отриманого у рамках адміністративної справи № 160/25282/24, та заяви Криворізької міської ради щодо заперечення на додаткові поясненння та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволені клопотання ТОВ "Герасимов груп" щодо зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Задовольнити клопотання ТОВ "Герасимов груп" щодо зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним ) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24.
Зупинити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 р. у справі № 904/2335/25 до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24 ( до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24 ).
Зобов'язати сторони надати суду апеляційної інстанції інформацію про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 19.03.2026 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя С.В. Вінніков