10 березня 2026 року м. Харків Справа №922/146/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника позивача - адвокат Хомякова А.Л. довіреність №710 від 06.08.2024 в залі суду;
представника третьої особи - Логвінов О.Б. самопредставництво витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. №2047 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 01.09.2025 (повний текст складено 11.09.2025) у справі №922/146/23
за позовом ФО-П Василевського Віктора Яковича
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
до (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (ТОВ ЮРУІ (ШАНЬДУН) МАШИНЕРІ)
про стягнення коштів,
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (відповідач по справі) про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 556000,00 доларів США (еквівалентно 20332141,60грн), з них 200000,00 доларів США (еквівалентно 7313720,00грн) сума попередньої оплати та 342000,00 доларів США (еквівалентно 12506461,20грн) пені та 14000,00 доларів США (еквівалентно 511960,40грн) штрафу.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем Контракту №1801/2022 від 18.01.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для стягнення попередньої оплати у зв'язку з не поставкою товару згідно контракту №1801/2022 від 18.01.2022, який саме було долучено ним до матеріалів справи, та, відповідно, нарахованих позивачем штрафних санкцій, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25.09.2025 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Василевського Віктора Яковича, в якій просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23 та відкрити апеляційне провадження;
2. прийняти та долучити до матеріалів справи №922/146/23 наступні докази:
- копію листа відповідача від 23.09.2025;
- копію ліцензії на підприємницьку діяльність відповідача;
- копію витягу з державного реєстру зареєстрованих компаній КНР;
- копію роздруківки електронного листа з поштової скриньки позивача з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;
3. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 по справі №922/146/23 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не з'ясував обставини, які мають значення для вирішення спору, не дослідив належним чином обставини справи, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справи Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/146/23.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Василевського Віктора Яковича, до надходження матеріалів справи.
30.09.2025 від заявника апеляційної скарги надійшли доповнення до апеляційної скарги. У доповненнях апелянт звертає увагу суду на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 19.09.2025, про що ним подані відповідні докази, а саме копію конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення суду. З метою уникнення питань щодо строку подачі апеляційної скарги апелянт просить поновити йому строк для звернення зі скаргою.
Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги апелянт наводить додаткові аргументи щодо порушення місцевим господарським судом під час вирішення справи вимог матеріального та процесуального права та просить прийняти додаткові докази з урахуванням мотивувальної частини оскаржуваного рішення, а саме докази по іншим поставкам обладнання з іншими контрагентами, судові рішення в інших судових справах (про відшкодування шкоди з держави РФ, ухвали судів у справах з іншими іноземними постачальниками), документи про інвалідність позивача, роздруківку щодо обстрілів м. Харкова у 2025 році.
02.10.2025 справа №922/146/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Василевського Віктора Яковича на рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 року у справі №922/146/23. Призначено справу до розгляду на "10" березня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
09.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Василевського В.Я. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд: долучити до матеріалів справи роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта", які підтверджують факт обізнаності/повідомлення відповідача з розглядом справи, а саме факт отримання відповідачем копії апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд отримав докази отримання відповідачем ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення в судове засідання уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 12 статті ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи наведені вище положення процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник третьої особи підтвердив факт здійснення позивачем переказу грошових коштів за контрактом та зазначив, що підтримує апеляційну скаргу, вимоги якої вважає законними та обгрунованими.
Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів, які зазначені в апеляційній скарзі та долучені до неї, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 3 статті 269 ГПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Як убачається з клопотання апелянта про долучення доказів він просить долучити до матеріалів справи копію листа відповідача від 23.09.2025, в якому останній підтверджує факт укладення контракту, копію витягу з державного реєстру зареєстрованих компаній КНР, копію ліцензії на підприємницьку діяльність відповідача, копію роздруківки з електронної скриньки позивача з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.
В обґрунтування клопотання про долучення доказів апелянт зазначає, що лист відповідача від 23.09.2025 отриманий ним після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому не міг бути поданим до суду першої інстанції.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянт подав клопотання про долучення документів поза межами установлених процесуальним законом та судом строків, без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що лист від 23.09.2025 не існував станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, а тому не може бути врахований судом апеляційної інстанції.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, сама лише необхідність підтвердження під час апеляційного перегляду справи певних НОВИХ обставин, на які посилається апелянт, не є об'єктивною та поважною причиною для долучення нових доказів.
Стосовно інших доказів, то апелянтом не наведено обставин, які завадили йому подати ці докази в установлені процесуальним законом строки до суду першої інстанції.
Таким чином, клопотання апелянта, викладене в апеляційній скарзі, про долучення додаткових доказів на стадії апеляційного провадження залишається без розгляду апеляційним господарським судом, а подані докази не враховується під час розгляду апеляційної скарги.
Щодо клопотання про долучення доказів, які підтверджують факт вручення копії апеляційної скарги та доповнень до неї відповідачу, то ці докази стосуються апеляційного провадження та долучаються судом до матеріалів справи.
Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи 18.01.2022 між ФОП Василевським Віктором Яковичем (Покупець) та YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (Продавець) укладений контракт №1801/2022.
Умовами контракту передбачено, що Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупця в асортименті, кількості та у строки, які погоджені у додатку на товар, а Покупець зобов'язується купити цей товар та сплатити його вартість у строки, визначені у договорі.
Пунктом 3.2 контракту закріплено, що строк постачання товару 180 календарних днів з моменту перерахування покупцем 100% попередньої оплати. Підтвердженням замовлення є узгоджений сторонами додаток.
Сторонами погоджено товар та його ціну у додатку від 18.01.2022 №1 до контракту.
Відповідно до п. 3.3. контракту датою поставки, всіх ризиків Продавця до Покупця та моментом переходу права власності є дата коносамента.
Пунктом 6.2 контракту передбачено, що за несвоєчасне постачання товару відповідно до умов контракту Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 1% на день від суми, зазначеної у додатку, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості, зазначеній у додатку.
Пунктом 9.4 контракту сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Харківської області відповідно до процесуального та матеріального права України.
20.01.2022 Покупець ФОП Василевський В.Я. сплатив 100% передплати за товар YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD у розмірі 200000 доларів США за платіжним дорученням від 20.01.2022 №11 відповідно до виставленого Продавцем (Постачальником) інвойсу.
09.01.2023 ФОП Василевський В.Я. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, в якому просить стягнути з YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD суму попередньої оплати за товар у розмірі 200000 доларів США, пеню за порушення строків поставки у розмірі 342000 доларів США, штраф у розмірі 14000 доларів США.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконані умови контракту та не поставлений товар, як в обумовлені контрактом строки, так і станом на момент звернення з позовом у даній справі.
Господарський суд Харківської області постановив рішення у даній справі, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що в преамбулі контракту зазначено директором відповідача "Smile Gao" (дослівно), а в графі реквізити сторін вказано - "Gao Ming" (дослівно).
Місцевий господарський суд зазначив, що будь-яких доказів, які б підтверджували повноваження особи, що підписала контракт з боку відповідача, позивачем до суду надано не було.
Крім того, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивачем не було надано відомостей з яких суд мав би змогу встановити яка саме з цих осіб є уповноваженою особою відповідача її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, як не було надано будь якого листування з відповідачем, що передувало укладенню такого контракту, дослідивши яке суд мав би змогу установити ці обставини.
Отже, суд поставив під сумнів факт укладенні контракту та наявність між сторонами правовідносин за цим контрактом.
ФОП Василевський В.Я. не погодився з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23. Доводи та вимоги скарги наведені вище.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Предметом позову у справі, що переглядається, є вимоги про стягнення суми попередньої оплати за товар, який мав бути поставлений за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки, але так і не був переданий позивачеві в обумовлені у договорі строки. Крім того, за порушення умов договору позивачем нараховані та заявлені до стягнення штрафні санкції.
Як установлено та зазначено вище, між сторонами укладений договір поставки. Однією із сторін договору є суб'єкт господарювання іншої країни.
Відповідно до Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, крім інших, є фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають цивільну правоздатність і дієздатність згідно з законами України і постійно проживають на території України.
Згідно зі статтею 5 цього ж Закону усі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб'єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції".
Фізичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з моменту набуття ними цивільної дієздатності згідно з законами України. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, користуються зазначеним правом, якщо вони зареєстровані як підприємці у порядку, визначеному законом.
Статтею 6 зазначеного Закону закріплено, що суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.
Для підписання зовнішньоекономічного договору (контракту) суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності не потрібен дозвіл будь-якого органу державної влади, управління або вищестоящої організації, за винятком випадків, передбачених законами України.
Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК).
В статті 691 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
У загальних положеннях ЦК про купівлю-продаж (ст.693 ЦК) передбачена можливість проведення попередньої оплати товару та правила, пов'язані зі здійсненням такої оплати.
Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Стаття 693 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно установлених обставин сторонами у договорі обумовлена 100% передплата, яка була здійснена ФОП Василевським В.Я. 20.01.2022, що безумовно підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами (платіжними банківськими документами), а також контролюючим органом.
У статті 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Статтею 642 ЦК України унормовано, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про недоведеність позивачем факту укладення контракту та, відповідно, існування між сторонами господарських відносин.
Так, в матеріалах справи наявний оригінал контракту від 18.01.2022 між ФОП Василевським Віктором Яковичем (Покупець) та YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (Продавець) №1801/2022, додаток №1 від 18.01.2022 до контракту, інвойс від 18.01.2022 до контракту, з яких чітко убачається, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме: ціни товару (200000 доларів США), строків його поставки (180 календарних днів з дати попередньої оплати), умов оплати (100% попередня оплата), характеристик товару (автоматична лінія для виробництва дверних панелей у кількості одного комплекту та лінія для виробництва дверного коробу у кількості один комплект).
Договір містить підписи обох сторін та скріплений печаткою.
На виконання контракту YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (Продавець) виставлений інвойс, а ФОП Василевським В.Я. здійснено його оплату.
Оплата за контрактом прийнята YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (Продавець).
Матеріали справи не містять доказів оспорення контракту, визнання його недійсним.
Те, що "Gao Ming" є законним представником компанії підтверджується, крім іншого, документами, складеними на виконання доручення Господарського суду Харківської області про вручення документів.
Разом з цим, зазначення у тексті контракту різних посад та різних імен повноважної особи, пов'язана з особливостями перекладу контракту з китайської на українську мову. При цьому, особа "Gao Ming" та "Smile Gao" є однією і тією самою особою та є повноважним представником Постачальника/Продавця YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD.
Наведені обставини та докази не враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставною вимогу суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному рішенні, про те, що позивач мав надати листування з відповідачем з приводу укладення контракту, вимог про поставку товару, оскільки наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достатніми для вирішення спору.
Отже, контракт №1801/2022 від 18.01.2022 є укладеним та таким, що відбувся.
З огляду на обумовлений у контракті строк поставки товару 180 календарних днів з дати оплати, яка була здійснена ФОП Василевським В.Я. 20.01.2022, кінцевою датою поставки є 19.07.2022. Тобто строк виконання зобов'язання відповідача щодо поставки товару є таким що настав 19.07.2022.
Матеріали справи не містять доказів поставки товару як у строк до 19.07.2022, станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі, на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, вимога позивача (Покупця) про повернення попередньої оплати у розмірі 200000 доларів США з огляду на неотримання замовленого та оплаченого товару є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Як установлено та зазначено вище, п. 6.2 контракту передбачено, що за несвоєчасне постачання товару відповідно до умов контракту Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 1% на день від суми, зазначеної у додатку, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості, зазначеній у додатку.
ФОП Василевським В.Я. відповідно до мов контракту нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 1% на день від 200000 доларів США за період з 20.07.2022 по 06.01.2023 (171 день), а саме: 200000х171х1%=342000 доларів США.
Крім того, нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмір 7% вартості контракту, а саме 200000х7%=14000 доларів США.
Розрахунки є арифметично правильними та відповідають умовам контракту та вимогам законодавства України.
Оскільки як установлено та зазначено вище, YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (Продавець) допустив порушення взятих на себе за контрактом зобов'язань вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є законними та підлягають задоволенню.
Під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повній мірі дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.
Наведені обставини є підставою для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Позивач в установленому порядку звільнений від сплати судового збору (є інвалідом 2 групи) на підставі п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та апеляційної скарги судовий збір за звернення до суду з позовом та за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.
Керуючись ст. 129, п. 1, п. 3 ч. 1 статті 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ФОП Василевського Віктора Яковича задовольнити.
Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі №922/146/23.
Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ФОП Василевського Віктора Яковича задовольнити.
Стягнути з YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (1209-155,NO,100,LINGONG ROAD LINYI CITI,SHANDONG PROVINCE, CHINA, BENEFICIARY'S BANK: BANK OF CHINA LINYI HEDONG SUBBRANCH, BANK add : HEDONG DISTRICT LINYI CITI SHANDONG CHINA, SWIFT CODE : BKCHCNBJ500, Accound No: 236438281911) на користь Фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 556000 доларів США (з яких: 200000 доларів США попередня оплата за товар, 342000 доларів США пеня, 14000 доларів США штраф).
Стягнути з YURUI (SHANDONG) MACHINERY CO., LTD (1209-155,NO,100,LINGONG ROAD LINYI CITI,SHANDONG PROVINCE, CHINA, BENEFICIARY'S BANK: BANK OF CHINA LINYI HEDONG SUBBRANCH, BANK add : HEDONG DISTRICT LINYI CITI SHANDONG CHINA, SWIFT CODE : BKCHCNBJ500, Accound No: 236438281911) на користь спеціального фонду державного бюджету України 652454,88грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 19.03.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін