Справа № 643/21511/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/56/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року, -
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розглядузаявник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.
Заявник ОСОБА_6 вважає, що участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є неможливою через обставини, що викликають сумніви в її неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у цій же справі було задоволено відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підставою якого стала їх участь у колегії суддів по справі № 11-кп/818/2293/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Вказує, що суддя ОСОБА_3 є третім членом тієї самої колегії у справі № 11-кп/818/2293/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 . На думку заявника, до судді ОСОБА_3 повною мірою застосовуються висновки суду, викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, а саме наявність ризику формування внутрішнього переконання щодо законності дій прокурора ОСОБА_10 ще до завершення розслідування щодо неї.
Наголошує, що участь судді, яка одночасно розглядає обвинувальний вирок і скаргу на бездіяльність органів, що мають розслідувати дії прокурора у тому ж самому вироку, суперечить принципу безсторонності.
Крім того, заявник ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні подав заяву про відвід прокурора (групу прокурорів), визначених для участі у даному кримінальному провадженні, які представляють Харківську обласну прокуратуру, посилаючись на наступні обставини.
Наголошує, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за його заявами щодо можливих кримінальних правопорушень прокурора ОСОБА_10 здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.
Зазначає, що прокурор ОСОБА_10 є чинним працівником під керівництвом цього ж органу прокуратури. На його думку, мова йде не про суб'єктивну упередженість конкретного прокурора, а про об'єктивний інституційний конфлікт інтересів, зумовлений службовою ієрархією, корпоративною залежністю та процесуальною підпорядкованістю в межах одного органу прокуратури.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а відвід прокурора (групи прокурорів) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пунктом 4 частинріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус си 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конституції України закуддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як слідує з матеріалів провадження, в них відсутні дані, які б давали підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Разом з тим, згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Тому, з урахуванням права кожного з учасників апеляційного розгляду на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, слід усунути сумніви в об'єктивності рішення, яке може бути прийнято за результатами апеляційного розгляду.
В зв'язку з викладеним заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вирішення заяви про відвід прокурора (групу прокурорів), визначених для участі у даному кримінальному провадженні, які представляють Харківську обласну прокуратуру, колегія суддів зазначає наступне.
Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведено у ст.77 КПК України.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, заявником в своїй заяві не зазначено будь-яких підстав, передбачених вищенаведеними вимогами закону, а посилання на те, що прокурор ОСОБА_10 є чинним працівником під керівництвом цього ж органу прокуратури, не можуть свідчити про упередженість прокурорів Харківської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 75,76, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
Відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 , заявлений заявником ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/56/26, справа №643/21511/25) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення судді у складі колегії суддів.
Відвід прокурора (групу прокурорів), визначених для участі у даному кримінальному провадженні, які представляють Харківську обласну прокуратуру, заявлений ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді