Справа № 646/534/17
№ провадження 1-кс/646/493/2026
18 березня 2026 року м.Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
10.03.2026 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, в межах кримінального провадження № 12017220480000349 від 23.01.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Audi-A6 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №894373 НАТ на право керування автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №156158 НАІ на право керування автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; розписку на білому аркуші паперу формату А-4 від ОСОБА_4 щодо продажу автомобілю «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що кримінальне провадження № 12017220480000349 від 23.01.2017, в межах якого було ухвалено рішення про тимчасове вилучення майна, а саме автомобіль«Audi-A6», 25.06.2020 Харківським РУП № 3 ГУНП в Харківській області було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак питання органом досудового розслідування, щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно, вирішено не було, у зв'язку з чим заявник, як особа яка має право на розпорядження зазначеним автомобілем, звернувся до суду з даним клопотанням.
Заявник в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд задовольнити клопотання.
Представник СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника.
Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у пункті 1 своєї постанови від 3 червня 2016 року № 5 роз'яснив судам, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чизаконних інтересів, упорядку, передбаченомустаттями 174, 539 Кримінальногопроцесуального кодексуУкраїни (далі - КПК), до суду, що наклав арешт, чи ухвалив вирок.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, в межах кримінального провадження № 12017220480000349 від 23.01.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Audi-A6 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №894373 НАТ на право керування автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №156158 НАІ на право керування автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; розписку на білому аркуші паперу формату А-4 від ОСОБА_4 щодо продажу автомобілю «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 накладено арешт.
Постановою Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 25.06.2020, кримінальне провадження № 12017220480000349 від 23.01.2017, в межах якого було ухвалено рішення про тимчасове вилучення майна, а саме автомобіль«Audi-A6», було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, даною постановою, питання органом досудового розслідування, щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно, вирішено не було, у зв'язку з чим заявник, як особа яка має право на розпорядження зазначеним автомобілем, звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню внаслідок наявності підстави, визначеної статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, враховуючи, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у зв'язку з закриттям кримінальне провадження за № 12017220480000349 від 23.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 у кримінальному провадженні № 12017220480000349 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Audi-A6 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №894373 НАТ на право керування автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №156158 НАІ на право керування автомобілем «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; розписку на білому аркуші паперу формату А-4 від ОСОБА_4 щодо продажу автомобілю «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Audi-A6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Основ'янського
районного суду міста Харкова ОСОБА_1