79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.09.10 Справа № 2/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «АФГ», с.Галичани до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Стрий, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства «Ринок», м.Стрий про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання звільнити секцію торгівельного павільйону та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Стрий до Приватного підприємства «АФГ», с.Галичани про розірвання договору підряду, стягнення 8000 грн. та зобов'язання до вчинення дій
Приватне підприємство «АФГ», с.Галичани звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Стрий про стягнення 7 077,61 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 02.02.2009р. порушив провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем, а також КП «Ринок»було укладено договір підряду №78 від 25.05.2007р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався власними силами і засобами спорудити для відповідача секцію №78, що є частиною тимчасової споруди торгівельного павільйону 76-87 за адресою м.Стрий, вул.Кравецька, 2/4. Договірна ціна матеріалів і робіт за даним договором становить 12 685 грн. Як зазначив позивач, роботи щодо спорудження відповідної секції ним були виконані повністю та у відведені договором терміни, однак відповідачем договірні зобов'язання щодо повної і своєчасної оплати робіт не виконані. Позивач просив стягнути з відповідача 4685 грн. заборгованості за виконані роботи, 563,74 грн. пені, 1640,98 грн. інфляційних та 187,91 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 17.03.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Ринок», м.Стрий.
За письмовим клопотанням сторони ухвалою суду строк вирішення спору був продовжений.
10.04.2009р. позивачем у справі подано заяву про зміну позовних вимог. Даною заявою позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перепони в користуванні позивачем належною йому власністю та зобов'язати відповідача звільнити секцію №78, що є частиною тимчасової споруди торгівельного павільйону 76-87 за адресою вул.Кравецька, 2/4 у м.Стрий. Змінені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п.9.1 договору підряду, укладеного між сторонами, до моменту повної оплати виготовлена споруда та матеріали є власністю виконавця. Як стверджує позивач, замовником не було проведено оплату виконаних робіт в повному об'ємі, замовник (відповідач) ухиляється від підписання актів виконаних робіт, між сторонами не підписані документи про передачу вказаної секції відповідачу, однак відповідач без згоди позивача користується вказаною секцією та здійснює в ній господарську діяльність.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначив, що роботи по спорудженню секції №78 виконані позивачем не в повному об'ємі, неякісно та з порушенням строків виконання робіт, встановлених договором підряду.
Ухвалою суду від 08.07.2009р. провадження у даній справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:
1) у якому обсязі виконані будівельні роботи по встановленню секції №78, яка знаходиться в торгівельному павільйоні за адресою м.Стрий, вул.Кравецька, 2/4 та яка їх вартість?
2) чи відповідає стан секції №78, яка знаходиться в торгівельному павільйоні за адресою м.Стрий, вул.Кравецька, 2/4 технічним нормам, чи не перебуває секція в аварійному стані, придатність її до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів та причин, які їх викликали?
Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті було покладено на відповідача.
Листом №464 від 05.02.2010р. Львівський НДІ судових експертиз повернув ухвалу суду без виконання, при цьому повідомив, що 22.12.2009р. на адресу відповідача було скеровано рахунок №1633 на оплату вартості експертизи, однак станом на 05.02.2010р. вартість експертизи відповідачем оплачена не була.
Ухвалою суду відж 14.06.2010р. провадження у справі було поновлено.
05.07.2010р. відповідач подав зустрічну позовну заяву про розірвання договору підряду, просив її прийняти для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 09.07.2010р. було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача.
Зустрічний позов мотивований тим, що згідно вимог ст.877 ЦК України позивач повинен здійснювати спорудження секції №78 відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт. На неодноразові прохання позивача за зустрічним позовом ПП «АФГ»проектно-кошторисну документацію не представило. Відповідно до п.12.1 договору підряду №78 від 25.05.2007р. невід'ємною частиною договору є додатки з розрахунком фізичних об'ємів робіт, договірної ціни, переліком будівельних матеріалів. Згідно ст.193 ГК України сторони повинні виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені терміни у відповідності до укладених договорів. На думку позивача за зустрічним позовом ненадання відповідачем за зустрічним позовом додатків до договору підряду є безумовною підставою для розірвання укладеного між сторонами договору підряду №78 від 25.05.2007р.
15.07.2010р. позивачем за зустрічним позовом подано уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких в доповнення до позовної вимоги розірвати договір підряду №78 від 25.05.2007р. позивач за зустрічним позовом заявив вимоги стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8000 грн. та зобов'язати останнього демонтувати неякісну секцію №78, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою м.Стрий, вул.Кравецька, 2/4.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
25.05.2007р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду №78. За даним договором відповідач доручає та оплачує, а позивач зобов'язується власними силами і засобами спорудити для відповідача за дресою м.Стрий, вул.Кравецька, 2/4 секцію №78, яка є частиною торгівельного павільйону 76-87.
Відповідно до п.3.2 договору підряду строк виконання виконавцем робіт становить 60 календарних днів. Згідно п.3.2 строки виконання робіт можуть бути продовжені у разі, зокрема, невиконання замовником своїх зобов'язань за договором, в тому числі грошових зобов'язань.
В силу приписів п.8.1 договору підряду договірна ціна матеріалів і робіт, виконання яких доручається виконавцю, становить 12 685 грн.
Згідно п.9.1 договору розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього в такому порядку:
- замовник протягом трьох календарних днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс в розмірі 25% кошторисної вартості секції №78 тимчасової споруди торгівельного павільйону, взятої до будівництва;
- після завезення матеріалів на будівельний майданчик і початку робіт замовник проплачує наступні 50% кошторисної вартості секції;
- після завершення монтажу несучих та огороджуючих конструкцій (сендвіч-панелей) -перераховує 20% кошторисної вартості секції тимчасової споруди торгівельного павільйону, взятої до будівництва;
- перерахування решти 5% вартості замовник здійснює протягом п'яти календарних днів після отримання від виконавця актів виконаних робіт, передбачених договором.
До моменту повної оплати виготовлена споруда та матеріали є власністю виконавця (п.9.1 договору).
На виконання договору підряду відповідач перерахував на рахунок позивача 8000 грн.: 09.07.2007р. -3000 грн., 24.07.2007р. -2000 грн., 31.07.2007р. -3000 грн.
Судом також встановлено, що 27.04.2007р. між відповідачем та третьою особою укладено договір №78 про надання в користування торгового місця на території КП «Ринок». Відповідно до умов даного договору третя особа передала, а відповідач взяла в строкове платне користування торгове місце №78 на території КП «Ринок»відповідно до схеми розташування торгових місць. Торгове місце являє собою ділянку території КП «Ринок»площею 7,84 кв.м. (п.1.1 договору).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання сторін, що випливають з договору підряду №78 від 25.05.2007р., виконані неналежним чином як позивачем, так і відповідачем.
Відповідно до п.3.2 договору підряду строк виконання виконавцем робіт становить 60 календарних днів. Позивачем у вказаний строк будівництво об'єкту не завершене. При цьому суд зазначає, що правом, передбаченим п.3.5 договору на продовження строків виконання робіт, позивач не скористався.
Окрім цього, належними та допустимими доказами позивачем не доведено факту виконання робіт за договором підряду в повному обсязі. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт передачі замовнику (відповідачу) результатів виконаних робіт чи об'єкта як поетапно, так і в цілому. Не подано позивачем і доказів надіслання відповідачу акту (актів) виконаних робіт для підписання. Клопотань від позивача про витребування таких доказів на адресу суду не поступало.
В силу приписів п.9.1 договору до моменту повної оплати виготовлена споруда та матеріали є власністю виконавця.
Заявляючи позовні вимоги зобов'язати відповідача усунути перепони в користуванні позивачем належною йому власністю та зобов'язати відповідача звільнити секцію №78, що є частиною тимчасової споруди торгівельного павільйону 76-87 за адресою вул.Кравецька, 2/4 у м.Стрий, позивачу слід довести як факт завершення будівництва секції №78, так і факт користування відповідачем без згоди позивача вказаною секцією.
Однак доказів, які підтверджують вищенаведені обставини, позивачем суду не подано. В матеріалах справи відсутні як докази завершення спорудження секції №78 (що визнає і сам позивач в заяві про зміну позовних вимог), так і докази користування відповідачем даною секцією. Довідки №134 та №135 від 01.06.2009р., видані КП „Ринок” суд оцінює критично та в сукупності з поданим відповідачем договором №78 про надання в користування торгового місця на території КП «Ринок», відповідно до умов якого третя особа передала, а відповідач взяла в строкове платне користування торгове місце №78 на території КП «Ринок»відповідно до схеми розташування торгових місць, яке являє собою ділянку території КП «Ринок»площею 7,84 кв.м.
Інших допустимих доказів на підтвердження своїх доводів позивач (відповідач за зустрічним позовом) суду не надав.
Аргументи позивача за зустрічним позовом щодо того, що ненадання відповідачем за зустрічним позовом додатків до договору підряду є безумовною підставою для розірвання укладеного між сторонами договору підряду №78 від 25.05.2007р., на думку суду, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вимоги вищеназваної норми відсутність додатків до договору підряду з розрахунком фізичних об'ємів робіт, договірної ціни, переліком будівельних матеріалів не може вважатись порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом умов договору. До змісту зобов'язання виконавця за договором підряду не включено обов'язку по підготовці і передачі замовнику будь-яких додатків до договору.
Слід також зазначити, що додатки до договору підряду є його невід'ємною частиною, оформляються і підписуються обома сторонами договору підряду. Тому відсутність таких додатків є порушенням порядку укладення договору як з боку позивача, так і з боку відповідача.
Посилання позивача за зустрічним позовом на факт неналежного виконання робіт виконавцем як на підставу для розірвання договору належними доказами не підтверджені. Листи позивача за зустрічним позовом з приводу неякісного виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом такими доказами слугувати не можуть. Інших письмових доказів на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин позивачем за зустрічним позовом суду не надано, клопотань про витребування таких доказів на адресу суду не надходило. Призначена судом за клопотанням позивача за зустрічним позовом судова будівельно-технічна експертиза, одним з питань якої було визначення відповідності стану секції №78 технічним нормам, придатність її до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів та причин, які їх викликали, позивачем за зустрічним позовом не оплачена і, як наслідок, не проведена.
Суд вважає за необхідне зазначити, що і позивачем за зустрічним позовом вимоги п.9.1 договору підряду щодо поетапної оплати робіт виконані неналежним чином. Позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок відповідача за зустрічним позовом лише 8000 грн.: 09.07.2007р. -3000 грн., 24.07.2007р. -2000 грн., 31.07.2007р. -3000 грн.
Враховуючи відсутність правових підстав для розірвання договору підряду №78 від 25.05.2007р. у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом сплачених коштів в сумі 8000 грн.
Оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази неякісного виконання робіт з боку позивача, суд вважає необґрунтованою і позовну вимогу позивача за зустрічним позовом про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом демонтувати неякісну секцію №78, яка знаходиться на торгівельному павільйоні за адресою м.Стрий, вул.Кравецька, 2/4.
Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, яке належить відповідачеві за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім цього, для забезпечення позову повинен існувати зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.
Проте заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову вищезазначеним вимогам не відповідає. Крім цього, заявником не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом необґрунтовані та безпідставні, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю.
Також суд дійшов висновку, що і позовні вимоги за зустрічним позовом необґрунтовані та безпідставні, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю.
Оскільки спір за первісним позовом виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на позивача.
Оскільки спір за зустрічним позовом виник з вини відповідача (позивача за зустрічним позовом), судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом).
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 651, 837, 843 ЦК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 60, 66, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.
2. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю.
Суддя