79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.01.11 Справа№ 18/150 (2010)
За позовом: дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м. Львів,
до відповідача:закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів,
про: стягнення 18'463,71 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Дмух М.В. -довіреність №14/02 від 08.10.2010 р.,
відповідача:Цитульський В.І. -довіреність від 10.01.2011 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення 18'463,71 грн. Ухвалою від 28.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.01.2011 р. В судовому засіданні 12.01.2011 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості детально ознайомитися з матеріалами справи та надати свої заперечення проти позову, оскільки відповідачем не було отримано ні позову, ні доданих до позову матеріалів, а ухвала суду була отримана лише 10.01.2011 р. Крім того, просив зобов'язати відповідача надати оригінали доданих до позову документів, оскільки у нього викликають сумніви достовірність представлених документів. Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи, наполягав на розгляді справи по суті. Зазначив, що у відповідача є всі необхідні для розгляду документи, оскільки всі обставини були встановлені в попередніх судових процесах. Суд задоволив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2011 року для надання можливості відповідачу заперечити проти позовних вимог.
В судовому засіданні 17.01.2011 року відповідачем повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю належним чином підготуватися до судового розгляду. Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи з огляду на необґрунтованість поданого відповідачем клопотання.
Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки воно не обґрунтоване жодними доказами. Твердження відповідача про отримання ухвали суду 10.01.2011 року спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем 04.01.2011 року ухвали суду від 28.12.2010 року. Відповідачем не було представлено суду ні журналу вхідної кореспонденції, ні інших доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості підготуватися до судового засідання та надання документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Відповідач ознайомився з матеріалами справи та зробив відповідні копії 11.01.2011 року, у день подання ним відповідної заяви. За таких обставин суд створив умови відповідачу для здійснення та реалізації права на захист.
Крім того, в судовому засіданні 17.01.2011 року відповідач оглянув представлені позивачем оригінали поданих документів. Зауважень щодо їх вірності відповідачем не було висловлено.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, що полягало у поверненні безпідставно набутих коштів у сумі 171'915,40 грн. Зазначене стало підставою для нарахування 4'125,97 грн. -3% річних, та 14'337,74 грн. інфляційних збитків.
В судовому засіданні 17.01.2011 року відповідач усно заперечив проти позовних вимог та зазначив, що підпис на договорі підряду не належить генеральному директору Васильчуку П.О. Нарахування санкцій є узагалі неможливим, оскільки рішенням суду припинено зобов'язання між сторонами. Крім того, звернув увагу суду на те, що позивач не реалізував свого права на звернення з такими вимогами у попередньому судовому процесі.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між сторонами у справі укладено договір підряду №2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 року (надалі -Договір). За умовами цього договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язався власними силами і засобами виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями відповідно до затвердженої проектної документації, а замовник (позивач у справі) зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати останньому затверджену проектну документацію, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані підрядником роботи.
Сторонами у справі проведено звірку взаємних розрахунків станом на 25.02.2009 р. Так, зі складеного акту вбачається, що сальдо на користь позивача за Договором складає 171'915,40 грн.
Збудоване приміщення введено в експлуатацію, про що свідчать Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.12.2007 року №1264.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2010 року №3/5 розірвано Договір, стягнуто з відповідача на користь позивача 171'915,40 грн. Зазначеним рішенням установлено факти:
- укладення Договору між сторонами;
- оплати позивачем відповідачу 30'567'341,80 грн.,
- виконання відповідачем робіт на суму 30'395'426,40 грн.;
- направлення позивачем на адресу відповідача вимоги №14/03 від 25.11.2009 року про повернення грошових коштів у розмірі 171'915,40 грн.
Крім того, факт отримання відповідачем зазначеної вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.12.2009 року, поштовою квитанцією про оплату вартості поштового відправлення від 30.11.2009 року, а також описом вкладення у цінний лист.
Суд у справі №3/5 дійшов висновку про підставність вимоги позивача в частині повернення 171'915,40 грн. як таких, що збережені без достатньої правової підстави на основі статті 1212 Цивільного кодексу України. На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 10.03.2010 р. №3/5.
Між сторонами у справі укладено договір від 29.09.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань. За умовами цього договору повністю припинено зобов'язання відповідача з оплати стягнутої суми за рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2010 р. №3/5.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли правові відносини (зобов'язання) у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, які передбачені главою 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як установлено судом, рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2010 року №3/5 розірвано Договір, стягнуто з відповідача на користь позивача 171'915,40 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як таких, що збережені без достатньої правової підстави.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як установлено судом у цій справі та у справі №3/5, кредитор (позивач у справі) реалізував своє право вимоги у спосіб, визначений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, проте відповідач безпідставно ухилився від задоволення вимоги з повернення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 171'915,40 грн.
В силу частини 1 статті 598 та частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. В силу укладено між сторонами договору від 29.09.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань обов'язок відповідача сплатити обов'язок відповідача сплатити 171'915,40 грн. є припиненим 29.09.2010 року.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідач безпідставно зберігав у себе грошові кошти в сумі 171'915,40 грн. у період з 12.12.2009 року по 29.09.2010 р.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи ту обставину, що боржник (відповідач у справі) безпідставно зберігав у себе грошові кошти в сумі 171'915,40 грн. у період з 12.12.2009 року по 29.09.2010 р., що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2010 р. №3/5, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14'337,74 грн. інфляційних збитків та 4'125,97 грн. - 3% річних є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
При цьому суд не взяв до уваги заперечення відповідача з огляду на такі обставини. Твердження про відсутність належного підпису генерального директора Васильчука П.О. на договорі підряду спростовується рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2010 р. №3/5, а тому не підлягає повторному доведенню в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу відповідача, що зазначеним рішенням розірвано договір, проте не припинено зобов'язання. Факт відсутності вимоги позивача на стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у попередньому судовому процесі не позбавляє його права заявити такі вимоги в іншому процесі. За таких обставин заперечення відповідача не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 625, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 35, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (адреса: вулиця Зелена, будинок 238, місто Львів, 79035; ідентифікаційний код 01273906) на користь дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (юридична адреса: вулиця Водогінна, будинок 2, місто Львів, Личаківський район, Львівська область, 79017; поштова адреса: площа Старий Ринок, будинок 8, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 32568603) 4'125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) грн. 97 коп. -3% річних, 14'337 (чотирнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 74 коп. інфляційних збитків, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 63 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2011 року.
Суддя