79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
19.01.11 Справа№ 32/226 (2010)
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці.
До відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська Залізниця», м.Львів.
Про стягнення 12 281,18 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Пантюшева Н.М. -юрисконсульт (довіреність від 13.12.2010р. № НЮ-1025).
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська Залізниця», м.Львів про стягнення 12 281,18 грн.
Ухвалою суду від 30.11.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.12.2010р. Ухвалою суду від 21.12.2010р. розгляд справи відкладено на 19.01.2011р. з підстав викладених в даній ухвалі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 21.12.2010р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 58008 0138749 1 від 24.12.2010р. -вручено 27.12.2010р. Станом на 12:20 год. 19.01.2011р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі. Крім того представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив просив суд в його задоволенні відмовити. Зокрема відповідач вказує на те, що застосована позивачем двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електричної енергії є господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання і за правовою природою є штрафом, а тому враховуючи п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позивач пропустив річний строк позовної давності. Крім того, представник відповідача вказав, що позивачем не надіслано жодного додатку до позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів з врахуванням обставин наведених відповідачем у відзиві.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2011р. о 10 год. 30 хв.
2. Позивачу -надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; належні докази фактичного споживання відповідачем 211 466 кВт/год. у грудні 2007р.; докази надсилання рахунків, долучених до матеріалів справи; докази сплати відповідачем спожитої у грудні 2007р. електричної енергії; за умови виконання вимог ухвали суду явка повноважного представника на власний розсуд.
3. Відповідачу -явка повноважного представника обов'язкова.
Суддя