Рівненський апеляційний суд
18 березня 2026 року м. Рівне
Справа № 564/3856/25
Провадження № 33/4815/63/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука С.Л. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, -
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 17 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. в с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області по вул. Соборній 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук С.Л. доводить, що в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки патрульними.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявився.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426012 від 17 серпня 2025 року (а.с. 2, 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2025 року (а.с. 7), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 17 серпня 2025 року (а.с. 8), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції під'їхали до транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 (відеофайл Еxport-3ya6e).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 пояснював: «Вчора пив пиво, попросили підвезти. Може давайте без цього... Я розумію, що спинили, попався». На останню пропозицію патрульного пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 сказав: «Не будемо». Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився: «Та ні» (відеофайл Еxport-3ya6e, час: 30 с. - 09 хв. 58 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР, виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки патрульними не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 визнав, як факт керування автомобілем Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , так і вживання спиртного напередодні поїздки.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковальчука С.Л. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська