Справа № 535/796/25 Номер провадження 22-ц/814/1493/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
18 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства Оборони України Лисенка Володимира Юрійовича
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене свуддею ОСОБА_1
по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти 30.06.2025 року, однією сімєю без шлюбу, а саме з травня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не погодившись з даним рішенням суду, представник Міністерства Оборони України Лисенко В.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку подавши через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства Оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий ч. 6 ст. 272 ЦПК України)
Копію вищевказаної ухвали доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України 28.01.2026 о 17:20:54 та електронного кабінету ОСОБА_4 28.01.2026 о 17:24:48, що підтверджується довідками про доставку електронного кабінету.
Проте, вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Таким чином, Міністерство оборони України, будучи ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Міністерства Оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.В. Чумак
Судді: Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук