79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.01.11 Справа№ 5015/213/11
Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук, розглянувши матеріали позовної заяви за зустрічним позовом у справі №16/169 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Новояворівськ
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Новояворівськ
про визнання договору №20 від 01.11.2009р. нікчемним та недійсним з моменту укладення та стягнення 14 851,80грн. переплачених коштів за користування нежитловим приміщенням та половину вартості ролокасет
На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Новояворівськ подано зустрічний позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Новояворівськ про визнання договору №20 від 01.11.2009р. нікчемним та недійсним з моменту укладення та стягнення 14 851,80грн. переплачених коштів за користування нежитловим приміщенням та половину вартості ролокасет у справі №16/169 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Новояворівськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новояворівськ про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. За умовами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо). Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 ГПК України. У справі №16/169 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Новояворівськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новояворівськ про стягнення заборгованості ухвалою суду від 15.11.10р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалами суду від 30.11.10р., від 14.12.2010р., від 04.01.11р. розгляд справи відкладався, було відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв. Дану зустрічну позовну заяву подано 17.01.11р., тобто після початку розгляду справи по суті, тому остання підлягає поверненню відповідно до п.1 частини першої , частини другої та третьої статті 63 ГПК України
Згідно до ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно до п.2.ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Однак, позивачем в порушення зазначеної вимоги, не вказано ідентифікаційних кодів сторін.
Згідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов”язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не подано належного доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу, оскільки у долученій копії фіскального чеку від 17.01.2011р. №4835 в графі кому зазначено: Аросліцька, не зазначено ініціалів фізичної особи, однак відповідачем у позовній заяві визначено ОСОБА_4, із зазначеної у фіскальному чеку інформації неможливим є переконатися у тому, що поштова кореспонденція надіслана, саме відповідачу у справі. Інших доказів в підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не долучено.
За умовами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Згідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. (з наступними змінами та доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Однак, позивачем в підтвердження оплати державного мита долучено копію квитанції №621730003 від 17.01.11р про оплату державного мита в розмірі 236грн.
За умовами п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до статті 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів пов'язаних з розглядом господарських справ встановлено: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень. Однак, позивачем в підтвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів долучено копію квитанції №621730005 від 17.01.11р. про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі 120грн.
Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на викладене та керуючись п.п.22,54,57, 60, п.1ч.1,2,3,п.2,4,6,10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-
Повернути заявнику позовну заяву і додані документи на 34 аркушах без розгляду.
Суддя Іванчук С.В.