79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.01.11 Справа № 31/199-2010
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:
позивач-1:Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі:
Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів
позивач-2:Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед», м. Львів
про:стягнення 7290,00 грн.
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Митник М.Б.
Представники:
від прокуратури:не з'явився;
від позивача-1:Горак Л.В. -головний економіст; Потапова В.М. -провідний спеціаліст;
від позивача-2:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
Представникам позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів, надалі -позивач-1, та Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів, надалі -позивач-2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед», м. Львів, надалі -відповідач, про стягнення заборгованості за фактичне користування приміщеннями в сумі 7290,00 грн. та зобов'язання відповідача вчинити дії стосовно приведення умов чинного договору оренди від 31.03.2009 р. № ІІІ-7101-9 шляхом звернення на адресу Управління комунальної власності Львівської міської ради щодо внесення змін у договір оренди в порядку, визначеному рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 383 від 01.04.2010 р.
Ухвалою суду від 19.11.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.12.2010 р.
Відповідачем 15.12.2010 р. подано суду заперечення проти позову, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні 16.12.2010 р. оголошувалась перерва до 27.12.2010 р.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 27.12.2010 р. та від 05.01.2011 р.
Через канцелярію суду 12.01.2011 р. від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд замість вказаних у позовній заяві площ, якою користується відповідач, в розмірі 56,9 кв.м., при розгляді справи правильною вважати площу 56,2 кв.м. та стягнути із відповідача на користь позивача-1 заборгованість за фактичне користування приміщеннями в сумі 4448,74 грн. та заборгованість за користування об'єктом оренди згідно договору оренди № ІІІ-7101-9 в сумі 2841,26 грн.
В судове засідання 12.01.2011 р. з'явилися лише представники позивачів, які надали суду пояснення по суті позовних вимог, просили позов задоволити позов з врахуванням уточнень прокурора. Прокуратура та відповідач в судове засідання повноважних представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті. В судовому засіданні 12.01.2011 р. оголошувалась перерва до 17-00 год. 12.01.2011 р. Після перерви в судове засідання прибули лише представники позивача-1, які позов просили задоволити.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 12.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 13.01.2011 р.
Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
31.03.2009 між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів, надалі -позивач-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед», м. Львів, надалі -відповідач, укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-7101-9, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (підвал), що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 9 загальною площею 46,8 кв.м, позначені у технічній документації під індексами ХХХ-ІІ, ХХХ-ІІ-І, ХХХ-ІІ-ІІ, ХХХ-ІІ-Ш, ХХХ-Ш-ІУ, ХХХ-Ш-П, ХХХ-ІІІ.
За умовами вказаного договору орендарем взято на себе ряд зобов'язань, в т.ч. використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 7.1 договору); своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом (п. 7.2 договору); використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати по його експлуатації (п. 7.3 договору); своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об'єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту чи переобладнання приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, викликані ремонтом будинку, де знаходиться об'єкт оренди (п. 7.4 договору); застрахувати у встановленому порядку об'єкт оренди на термін оренди на користь орендодавця протягом місяця з дати укладення договору (п. 7.8 договору) тощо.
Ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 №897 затверджено в новій редакції Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова та Методику розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова. Згідно з п. 7.2 вказаного положення про оренду майна територіальної громади м. Львова орендна плата за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, сплачується орендарем на рахунок відповідного балансоутримувача.
Судом встановлено, що балансоутримувачем нежитлових приміщень за адресою вул. І.Миколайчука, 9 у м. Львові є позивач-1 у даній справі.
Відповідачеві за договором передано у користування нежитлові приміщення загальною площею 46,8 кв.м. Однак, як встановлено актом КРУ у Львівській області про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності позивача-1 за період 01.06.2008 р. по 31.03.2010 р. від 10.06.2010 р. за № 04-21/23, відповідач використовує суміжні із об'єктом оренди приміщення площею 10,1 кв.м, без достатніх на те правових підстав. Як зазначається в акті ревізії, внаслідок використання приміщень загальною площею 56,9 кв.м., в т.ч. 10,1 кв.м., позивачем-1 недоотримано плати за користування з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. в сумі 4448,74 грн. Вказане також підтверджується актом № 167 обстеження нежитлових приміщень від 16.03.2010 р.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох чи більше сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов'язана вчинити На користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У зв'язку з фактичним використанням відповідачем нерухомого майна площею більшою, ніж зазначено в договорі оренди, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві-1, як балансоутримувачу, кошти за фактичне користування приміщеннями.
При цьому судом встановлено, що згідно технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», загальна площа нежитлових приміщень за адресою вул. І.Миколайчука, 9 у м. Львові, якими користується відповідач, становить 56,2 кв.м. Отже, відповідач використовує без достатніх на те правових підстав суміжні із об'єктом оренди приміщення площею 9,4 кв.м., а не 10,1 кв.м., як зазначено в акті КРУ у Львівській області. Відтак, судом перераховано суму коштів, які недоотримав позивач-1, за фактичне користування приміщеннями відповідачем площею 9,4 кв.м., в результаті чого з відповідача слід стягнути кошти в сумі 4139,88 грн. за період із 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р.
Судом встановлено, що 14.07.2009 р. відповідач звернувся з листом № 04 від 13.07.2009 р. про від'єднання орендованих ним приміщень від системи центрального опалення та гарачого водопостачання і встановлення індивідуального котла. Позивачем-1, як балансоутримувачем-1, орендованих приміщень надано згоду на таке від'єдання, про що свідчить, зокрема, довідка позивача-1 від 23.10.2009 р. за № 05-06/2605, з якої вбачається, що відповідач від'єднаний від загальної лікарняної системи опалення з 31.08.2009 р., та акт від 26.11.2009 р., підписаний трьома сторонами, а саме: представником ЛМКП «Львівтеплоенерго»Шевченківського району Герега Р., представником позивача-1 Зубрицьким Б.Г. та директором відповідача Задорожним О.Р.
Матеріали справи свідчать, що заборгованість по сплаті орендних платежів згідно договору оренди в сумі 2841,27 грн. фактично становить суму витрат на теплопостачання приміщень, пропорційно орендованій відповідачем площі, за період із 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.
Виходячи з того, що теплопостачання орендованих відповідачем приміщень припинено із 31.08.2009 р., в задоволенні позовних вимог прокурора в частині стягнення коштів в сумі 2841,26 грн. слід відмовити. При цьому суд виходив також з того, що договором оренди не передбачено обов'язку відповідача сплачувати позивачеві-1 експлуатаційні витрати. Згідно п.п. 7.10, 7.11 договору оренди орендар зобов'язаний самостійно і від власного імені протягом місяця з дати укладення цього договору та підписання акту здачі-приймання укласти договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі з комунальними організаціями та укласти угоду з балансоутримувачем на відшкодування експлуатаційних витрат. Ні прокурором, ні позивачами у справі всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не подано суду доказів укладення відповідної угоди із позивачем-1.
Порядок укладення господарських договорів встановлений нормами Господарського кодексу України. Так, згідно ст. 181 Господарського кодексу господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії стосовно приведення умов чинного договору оренди від 31.03.2009 р. № ІІІ-7101-9 шляхом звернення на адресу Управління комунальної власності Львівської міської ради щодо внесення змін у договір оренди в порядку, визначеному рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 383 від 01.04.2010 р., свідчить про обрання прокурором неналежного способу захисту порушеного права, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши їх в дохід державного бюджету, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Прокурора Шевченківського району м. Львова задоволити частково.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед»(79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156; код ЄДРПОУ 32327151) на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9; код ЄДРПОУ 01996639) заборгованість за фактичне користування приміщеннями в сумі 4139,88 грн.
3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 32327151) в дохід державного бюджету 57,91 грн. державного мита та 67,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Накази видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Суддя