ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"19" січня 2011 р. Справа № 18/139(14/90)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/139(14/90)
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м.Кіровоград
до відповідачів:
1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград
3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград
4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кіровоград
5) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград
6) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - участі не брали;
від відповідача 2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_7, довіреність №2451 від 07.07.2010р.;
від відповідача 3 - участі не брали;
від відповідача 4 - участі не брали;
від відповідача 5- участі не брали;
від відповідача 6 - участі не брали;
від 3-ї особи - участі не брали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" звернулося до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов'язати:
відповідача 1 - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 30 кв.м по АДРЕСА_1;
відповідача 2 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 60 кв.м по АДРЕСА_1;
відповідача 3 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 70 кв.м по АДРЕСА_1;
відповідача 4 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 43 кв.м по АДРЕСА_1;
відповідача 5 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 25 кв.м по АДРЕСА_1;
відповідача 6 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановлених торговельних павільйонів розміром 40 кв.м та 40 кв.м по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовано порушенням прав позивача як землекористувача та містять посилання на ст. ст. 126, 152, 212 Земельного кодексу України і ст. 27 Закону України "Про оренду землі".
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач просить захистити своє право орендаря на земельну ділянку, однак витребуваних судом пояснень щодо документально підтверджених підстав перебування на теперішній час земельної ділянки в користуванні до суду позивачем не надано. При цьому, в матеріалах справи міститься два договори оренди землі, укладених між позивачем та Кіровоградською міською радою, на одну і ту земельну ділянку, що розміщена по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17-21, т. 3 а.с. 30-34). Не надано чітку інформацію з приводу вказаних обставин і орендодавцем - Кіровоградською міською радою.
Обґрунтуванням порушення права за поданим позовом є розміщення відповідачами торгівельних павільйонів конкретно визначених розмірів на орендованій позивачем земельній ділянці. Поряд з цим, позивачем не надано за вимогою суду витребуваних доказів на підтвердження факту розміщення таких торгівельних павільйонів та відомостей щодо їх правового статусу (рухоме чи нерухоме майно).
Зазначені докази витребувались господарським судом згідно ухвал від 10.12.2010 р., від 28.12.2010 р. та від 12.01.2011 р.
При цьому, господарським судом враховано, що в клопотанні від 12.01.2011 р. позивачем повідомлено суд про наявність і необхідність подання доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою на теперішній час та відомостей щодо правового статусу майна відповідачів.
Однак, причини неподання таких доказів позивачем суду не повідомлено.
В судове засідання 19.01.2011 р. представник позивача не з'явився, тоді як сповіщений про його проведення, свідченням чого повідомлення органу поштового зв'язку про вручення ухвали господарського суду від 12.01.2011 р. (т. 3 а.с. 101).
Господарський суд вважає, що без витребуваних доказів, неможливо встановити всі обставини справи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, господарський суд залишає позов у справі № 18/139(14/90) без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З урахуванням статей 49, 81 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 р. "Про державне мито", сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.
Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.
Суддя В.В.Тимошевська