Справа № 584/171/22
Провадження № 2/584/25/26
17.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря - Кравченко А.Ю.,
представника позивача - Кандюкова Г.Г. (у режимі відеоконференції),
представника відповідача - Бауліної Н.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
встановив:
10 лютого 2022 року ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 30 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS»та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,682 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0504, однак між відповідачами, в порушення вимого чинного законодавства, 30 липня 2021 рокубуло укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який в подальшому було зареєстровано.
3 червня 2025 року представник відповідача ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» - адвокат Бауліна Н.В., подала заяву про закриття провадження у справі оскільки на підставі угоди від 12 лютого 2025 року розірвано договір оренди землі від 30 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», про що внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, тобто відсутній предмет позову.
У судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що розірвання спірного договору під час розгляду справи з внесенням запису про припинення речового права до відповідного реєстру не є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 30 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», відповідачами у справі, було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий 5923881900:06:001:0504, площею 1,682 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.10-11).
12 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» було укладено угоду про розірвання договору оренди землі площею 1,682 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0504 (а.с.98).
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У п.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № №12-112гс18) викладено наступний висновок: "За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову".
З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» - адвоката Бауліної Наталії Василівни, про закриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.І.Данік